Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2020/724
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———- elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket —– tarafından davalı —— tutarında ve—- — tutarında fatura düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket —– tarafından davalı— yukarıda bahsi geçen faturalardan kaynaklanan ——- dönemi—— toplamda —- sistem kullanım borcu ve —— işlemiş faizi olmak üzere toplamda ——— tahsili talebi ile ——— sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu———–abone numaralı tüketicisi olduğunu, müvekkilinin ——— tarafından davalı/borçluya sağlanan elektrik enerjisine dayalı olarak tahakkuk ettirilen işbu dilekçenin bir numaralı ekinde ibraz edilen faturalardan kaynaklanan —– aylarına ilişkin sistem kullanım bedelleri tahsil edilemediğini, müvekkili şirket ———– tarihli yazı ile davalı/borçlunun —– dönemine ait toplam — borcu bulunduğu tespit edildiğini, müvevekkili şirket——— davalı/borçlu aleyhine —– sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde —— borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan etmiş, haklı davanın kabulüne, ——— dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizin —- sayılı dosyası, dava tarihi daha önce olan———-sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, dosya tarafları aynı olup yargılamada yapılacak işlemlerin ortak olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ——– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının ——– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/12/2020