Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2022/529
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketine elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına —- tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkile şirket Elektrik Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından davalı/borçlu —- işlemiş faizi olmak üzere toplamda—- sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile —- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——- esas sayılı dosyada: müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı —- fatura numaralı —- tutarında fatura düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket Elektrik Piyasa İşlemleri Yönetmenliği tarafından davalı /borçlu —– yukarıda bahsi geçen faturalardan kaynaklanan —– sistem kullanım borcu ve —-işlemiş faizi olmak üzere toplamda —-tahsili talebi ile ——- dosyasında icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle iş bu dava açıldığını, müvekkili şirket, ——- yapan ve hizmet kalitesi ile tanınan kurumsal —davalı/borçlu —— tüketici olduğunu, müvekkilinin —–davalı/borçluya sağlanan——-dayalı olarak tahakkuk ettirilen işbu dilekçesinin bir numaralı ekinde mahkemeye ibraz edilen faturalardan kaynaklanan——aylarına ilişkin sistem kullanım bedelleri tahsil edilemediğini, müvevekkili şirket —- tarafından davalı/borçlu aleyhine —- sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde —– bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmiş, davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen—- esas sayılı dosyada: müvekkili şirket tarafından davalı şirkete —-arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili — davalı —- tutarında fatura düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket —Yönetmenliği tarafından davalı /borçlu—- faturalardan kaynaklanan —-sistem kullanım borcu ve — toplamda—- dosyasında icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durması sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu —– olduğunu, müvekkilinin——- davalı/borçluya sağlanan —- olarak tahakkuk ettirilen işbu dilekçenin bir numaralı ekinde ibraz edilen faturalardan kaynaklanan —– ilişkin sistem kullanım bedelleri tahsil edilemediğini—– Yönetmenliği tarafından —- sayılı—- tarihli yazı ile davalı/borçlunun —- ait toplam —- borcu bulunduğu tespit edildiğini, müvevekkili şirket —-tarafından davalı/borçlu aleyhine —-Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde —– borcu bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan etmiş, haklı davanın kabulüne,—— sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden davalı şirkete dava dilekçeleri tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından asıl ve birleşen dosyalara cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden : 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki asıl ve birleşen davalar —- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Asıl davaya konu;— sayılı dosyası alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine– fatura alacağı, 87.076,94 TL fatura alacağı, 2.962,45 TL işlemiş faiz, 465,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.132,29 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen– Esas sayılı davaya konu; — Esas sayılı dosyası alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine — fatura alacağı, — fatura alacağı, 106.018,05 TL fatura alacağı,— işlemiş faiz, 2.095,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen — Esas sayılı davaya konu;—-dosyası alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine — Asıl Alacak, —alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
davalı taraf—– bağlı bulunduğu ——tarihinde gelen cevap müzekkereleri ekindeki — — incelendiğinde — ayı içinde davacı taraftan—- içinde davacı taraftan 1 adet fatura ile —-tutarında,—-davacı taraftan — tutarında mal veya hizmet alımı yaptığını beyan etmiş olduğu görülmektedir.
Talimat mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket —- yıllarına ait yasal defterleri olan yevmiye, defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesine ve —- tebliğine göre süresinde yapıldığı, davacı şirketin — yasal defter bilgilerine göre — davalı şirkete ————– satış faturasının yasal defterlerinde borç kaydı yapılmış olduğu, bunun karşılığında davalı şirket tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydı olmadığı, davacı tarafın —- tutarın, —— tutarın, —– tutarın alacak kaydı yapılarak —-borç kaydı yapıldıktan sonra aynı tutarların cari hesaba tekrar borç kaydı yapılmış olduğu,—– tarihli kapanış fişinde davacı şirketin davalı şirketten —-olduğu, davacı tarafın —–göre davalı taraf ile ilgili başkaca bir kaydının bulunmadığı, davacı şirketin —- yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı şirket —- Esas dosyası ———– ve — yılı sonunda davacı şirketin — alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın asıl dosya ve birleşen dosyalarda davacı şirketin, davalı şirkete —verildiğinden ve —- karşılığından davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, mahkememizce davacı şirketin defterlerinin incelendiği, davacı şirketin usulüne uygun defterlerinde asıl dosya ve birleşen dosyalara konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirkete HMK’nın 222.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, davalı şirketin ——– faturaların kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı şirketin asıl ve birleşen dosya dava konusu faturaları ispat etmiş sayıldığı, davalı şirketin söz konusu faturaları ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gibi böyle bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle asıl alacak yönünden davaların kabulüne karar vermek gerektiği, talimat raporunda asıl ve birleşen dosya dava konusu faturalara yönelik faiz hesaplarının yapıldığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle raporun hükme esas alındığı, her ne kadar davacı vekili faiz hesabı yönünden ek rapor alınmasını talep etmişse de bilirkişi tarafından
“Taraflar arasında imzalanan —–tarihli ”——–
1—— Hesaplanan Bedellerin ödenmesi bölümü
3. Kullanıcı ödeme bildiriminin kendisine tebliğ edildiği günü izleyen 15( onbeş) gün içerisinde bildirimde yer alan tutarı —– şirketine öder. Ödemede gecikilen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında 51.Maddesinde öngörülen gecikme zammı uygulanır.
6.Kullanıcının — karşı bu anlaşmadan kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini son ödeme tarihine kadar yerine getirmemesi durumunda —- tarafından kullanıcıya uyarı bildiriminde bulunulur. Kullanıcı — tarafından kullanıcıya uyarı bildiriminde bulunulur. —- tarafından yapılan uyarı bildirimine rağmen ,ödeme yükümlülüğünü bildirimin yapıldığı tarihi izleyen 8 (sekiz) gün içerisinde yerine getirmezse kullanıcıdan bu anlaşma kapsamında alınan teminat kullanıcının borçlarına mahsup edilir.” taraflar arasındaki sözleşme kapsamı uyarınca faiz hesabı yapıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, söz konusu alacak fatura alacağı olup, likit olduğundan her bir dosya yönünden hükmedilen tutarların taktiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
—— asıl alacak,
—- asıl alacak,,
—– işlemiş faiz,
+ —— işlemiş faiz olmak üzere toplam;
229.132,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 229.132,29 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 15.652,03 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.767,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.884,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.767,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.821,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 233,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500,00 TL talimat bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 733,50 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 24.489,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B)BİRLEŞEN—— DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının———- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
—– fatura alacağı,
—– işlemiş faiz,
—- fatura alacağı,
—- işlemiş faiz
—– fatura alacağı,
—- işlemiş faiz olmak üzere toplam;
273.461,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 273.461,33 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 18.680,14 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.327,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.352,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 3.327,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.381,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1,25 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosyalar davalılarından alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 27.592,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin 9,82 TL’sinin davacı taraftan, 1.310,18 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
C)BİRLEŞEN —————- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
120.638,83 TL asıl alacak,
996,04 TL işlemiş faiz,
+ 179,29 TL KDV olmak üzere toplam ;
121.814,16 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve değişen oranlarda faiz ve faizin % 18’i oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 121.814,16 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 8.321,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.479,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.841,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.479,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.533,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.