Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—— altında —– amacıyla ——– imza edilen, hitam tarihi imza edilen ek protokoller ile uzatılan sözleşme —- tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket davalı tarafından keşide edilen tüm —faturalarını ödediğini,——— tutarındaki fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket, alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, faturayı keşideci/davalıya iade ettiğini, davalı şirket bahse konu faturayı tekrar müvekkiline iade ettiğini, cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere fatura iadeleşmesi bir süre devam ettiğini, davalı şirket, 28.10.2016 tarihinde yazılı, sözlü ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen tarafımıza iade edilmeyen teminat mektubunu —- etmek suretiyle — bedeli müvekkilim şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı, kendi—- sisteminden kaynaklandığını iddia ettiği bir alacak ihdas ettiğini, bu bedeli müvekkili rızası —- bulunan teminat mektubu ——- etmek suretiyle tahsil ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması karşısında, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin istirdatına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, elektrik kullanımından doğan tüm fatura bedellerini davalıya ödediğini, davalıya hiçbir isim altında borcu bulunmadığını, müvekkili şirketten daha—– aboneliklerin teminatı olarak alınan teminat mektubunun — edilerek sebepsiz zenginleşme teşkil eder şekilde tahsil edilen 15.147,71TL’nin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde——— numaraları kapsamında müvekkili şirket ile sözleşme akdedilmiş olduğu iddia edilmişse de belirtilen tesisat numaraları müvekkili şirkete ait olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ———numaralarına ilişkin olarak akdedilen sözleşme ve fatura bilgisine ulaşamadıklarını, ——tesisat numaraları kapsamında düzenlenen faturaların dava dışı ——– tarafından düzenlendiğini,—- dava dışı——- davacı arasında imzalanmış olduğunun tespit ettiklerini, davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın faturayı düzenleyen şirkete davanın yöneltilmesinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan tesisat numaraları müvekkili şirket ile ilgili olmadığından açılan davanın husumet yokluğundan reddine, haksız davanın tüm itirazlarımız çerçevesinde reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davanın, taraflar arasında 3 adet sözleşme kapsamında davacının borcu olduğundan bahisle davalı şirketin davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması ve davacının bu sözleşmeler kapsamında borcu bulunmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davalıdan tahsil edilen 15.147,71 TL’nin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından alacaklarının ödendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, iş bu dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği,
Davalı vekili feragat hususunda sunduğu dilekçesinde; davacı taraf davadan feragat ettiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan eder dilekçesini mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu, davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçesini sunduğu, feragatin davayı sonlandıran işlemlerden olup, davanın her aşamasında yapılabileceği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın, talep edilen borcun davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 258,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 219,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.