Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591
KARAR NO : 2021/621

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ——— davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin krediler kullandırdığını ancak borçlular tarafından borcun ödenmediğini,—- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili——–sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere ——-tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dışı ————– imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının—-kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerden —–, bu nedenle hesabın ——— edildiğini, sonuç alınamaması üzerine borcun ödenmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla——ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin davalıya tebliği ile takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delillerden davacı banka —— tarihlerde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının da bu sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı—- Kefalet sözleşmeleri incelendiğinde TBK 583 maddesindeki koşulları taşıdığı, davalının aynı zamanda ————TBK 584/3 maddesi gereğince —– olmadığı belirlenmiştir.
Davacı —– bahisle —— asıl borçlu ile birlikte davalıya göndermiş, ihtarname asıl borçluya ve davalıya ——olmuştur. İhtarname ile verilen süre—— temerrüdün oluştuğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dayanak —– kullandıran davacı —-kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi bakımından—- bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda davalının sorumlu olduğu tutar, sözleşme hükümleri doğrultusunda talep edebilecek faiz oranı ve diğer hususlar gerekçeli —- mahkememizce hükme esas alınmış her ne kadar takip talebinde gayri —-yönünden talep bulunmakta ise de dava konusu edilmediğinden bilirkişinin —- taahhüt bedelinin deposuna ilişkin açıklamaları değerlendirme dışı tutulmuştur.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan ——–arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini—– kefil sıfatıyla imzalayan davalının borcun ödenmemesi nedeniyle bu sıfatla sorumlu olduğu, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının—– sayılı takip dosyasında itirazının — alacakları yönünden iptali ile takibin nakdi kredi alacakları—– ana para,
—— olmak üzere toplam
726.575,85 TL üzerinden
————– yönünden:
——— ana para,
—- işlemiş akdi faiz,
———–olmak üzere toplam
———– ——— kredi yönünden:
2.030,00 TL asıl alacak,
14,67 TL işlemiş akdi faiz,
———– olmak üzere toplam
2.045,40 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına,
—– asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar %49,92 oranında——–yürütülmesine,
Davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın %20’si oranında 177.136,12 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 60.500,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.696,82 TL ile icra dosyasına yatırılan 4.428,40 harcın mahsubu ile bakiye 45.375,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.696,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 100,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.162,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerl—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan—–.arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.