Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2021/518
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine, davalı tarafından —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebligat TK.m.35’e göre yapıldığını, şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmadığını — böyle bir borcu olmadığını, bu sebepten asıl alacak ve işlemiş faizi bakımından borçlu olunmadığı yönünde menfî tespit talep ettiklerini beyan ederek öncelikle teminata olarak İİK m,72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminatsız tedbir talebimiz kabul görmezse sayın mahkemece takdir olunacak % 15’e kadar teminat ife İİK m. 72/3 uyarmca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin ihtiyaten engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya —– sayılı dosyasında borcu olmadığının tespitini, İİK.m. 72/5 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil arasında ——–imzalandığını, — —-davacıya—- cihazlarında kullanılmak üzere——— tarafından davacıya muhtelif tarihli sevk irsaliyeleri ile———yapıldığını, davacı tarafından kullanıldığını,——- müvekkil faturalarını kesmiş ve davacı tarafından davaya konu borç haricindeki fatura bedellerinin ödendiğini, ancak müvekkilin davacıya yine muhtelif tarihlerde kurmuş olduğu cihazlarda kullanılmak üzere kitlerden —– —–irsaliyeleri île teslim edilmiş olunmasına rağmen ürün hizmeti karşısında düzenlenen ——– bedelli fatura bedeli ödenmediğini beyan ederek mahkemece 06.05.2020 tarihli tensip tutanağının (6) nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasınla. davanın reddine, davacının aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—– sayılı dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK’nun 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– takip dosyasının celb olunarak yapılan incelemesinde; Davalı tarafından mahkememiz dosyası davacısı aleyhine cari hesap alacağı,muhtelif tarihli fatura,ticari defter ve kayıtlar takip sebebi gösterilerek 8.164,80TL asıl alacağa dayanılarak genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar tacir olduğundan ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci —– tarafından hazırlanan raporda ”…Tarafların 2019 hesap donemi yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe genel tebliğleri ve —- uygun esaslarda tutuldukları , açılış kapanış onaylı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir.
Davalı —– yasal ticari defterleri ve davacı aleyhine— bakiyesi gösteren muavin defter hareketlerine göre davacıdan söz konusu tutarda alacaklı olduğu,
Davacı —– yasal ticari defter kayıtları ve muavin defter hareketlerine göre ise 5.976,29 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmüş. Ancak Davalının davacı adına düzenlediği ——davacı ticari defterlerinde kayıt görmediği, ticari defterlerine kayıt görmesi durumunda davacının cari hesabının—- fatura haricinde tarafların mutabık olacakları tespit edilmiştir. Davacının, davalının düzenlediği 2 adet fatura tutarının, neden kayıt görmediği hususunun açıklanmasına ihtiyaç bulunduğu —-hasıl olmuştur.-
——— düzenlemiş bulunduğu ve dava konusu olan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıt görmediği ve noterden ihtarname ile iade edildiği belirtilmiş olduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında, ihtarname bulunmamaktadır.
Nihai karar Savın mahkemeye ait olmak üzere ; Davalının yasal ticarî defterlerinde, davacı adına düzenlenmiş 5.976.21 TL. toplam tutarlı 2 adet faturanın, davacının incelenen yasal ticari defterlerinde kayıt görmediği. herhangi bir açıklamasının da bulunmadığı, bu hususun Sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu” yönünde görüş belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa aittir. Davaya konu faturanın düzenlenme tarihi 20.09.2019 iken itiraz tarihi 27.09.2019 olup (ihtarname tarihi)olup aynı zamanda fatura iade edilmiştir.Faturaya itiraz süresi olan 8 gün içinde itiraz edilmiş olup iade edilmiş olduğundan faturaya konu hizmetin verildiğini ispat yükü davalı üzerindedir. Dava konusu faturada açıklama kısmında —- hizmet bedeli yazılı olup sevk irsaliyelerinde de malın cinsi olarak —— yazılıdır. Davalı vekili mal tesliminin olduğunu ve hizmetin verildiğini iddia etse de dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerinden hangisinin faturaya ilişkin irsaliye olduğu bilirkişice tespiti yapılamamış va davalı vekilince de açıklanmamıştır. Faturada yer alan hizmetin verildiğini yada — yer alan —— edildiği davalı tarafça ispat edilememiş olup davacı defterlerinde de takip sebebi yapılan ve ve dava konusu fatura da kayıtlı olmadığından davalı taraf üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının——– sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 557,74 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40TL ilk masraf, 42,25 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 896,65 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.