Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2021/57
DAVA : Ticari Şirket(Tasfiye Memurunun Değiştirilmesi)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket(Tasfiye Memurunun Değiştirilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—–tarihinde — sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı motorlu aracın satışını sağlamak üzere ek tasfiye için ihya davası açıldığını, İstanbul Anadolu—-karar sayılı karar ile şirket üzerine kayıtlı —–plakalı aracın satışı ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilip tasfiye memuru olarak davalı …’ün atandığını, …’ün tasfiye memurluğu görevini kabul etmemesi üzerine bu kez diğer davalının tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin tasfiye memuruna ulaşamadığını, tasfiye memurunun görevini usulünce yerine getirmediğini belirterek tasfiye — görevine son verilip müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı …’e tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile———olarak tayin edildiğini ve tasfiye için gerekli işlemleri yürütmeye başladığını, işlemlere devam edebilmek için gerekli tescil, ilan ve diğer masrafların davacı tarafça karşılanmaması ve sorduğu hususlarda bilgi verilmemesi nedeniyle tasfiye işlemlerine devam edemediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru olarak atanan davalı …’nın — usulünce yürütmemesi nedeniyle görevden alınması ve davacının tasfiye memuru olarak atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizin—- karar sayılı dosyası bu dosya içine alınarak incelenmiş, davacının ortak ve yöneticisi olduğu —— plakalı aracın satış ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için resen …’ün tasfiye memuru olarak tayin edildiği, kararın 07/09/2016 tarihinde kesinleştiği, tasfiye memuru olarak atanan …’ün sunduğu 02/11/2016 tarihli dilekçe ile tasfiye memurluğu görevinden affını talep ettiği, bunun üzerine davacının 02/12/2016 tarihli dilekçesi uyarınca davalı …’nın tasfiye memuru olarak atandığı, kararın —-ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili, davalılara yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, tasfiye memurunun değiştirilerek müvekkilinin tayin edilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava, her ne kadar mahkememizin —- esas sayılı dosyasında verilen karar ile ilk olarak atanan … aleyhine açılmış ise —– tasfiye memurluğu görevini kabul etmediği, göreve başlamadan affını talep ettiği, bu nedenle yerine ..—— atandığı anlaşıldığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği belirlenmiş, bu davalı hakkında açılan dava husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Diğer davalıya yönelik talep ise mahkememizce uygun görülerek kabul edilmiş ve Mahkememizin — esas sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak atanan ….— memurluğu sıfatının sonlandırılmasına, yerine davacının tasfiye memuru olarak tayinine, kararın — müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemlerinin davacı tarafça yürütülmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan .—- yönünden kabulüne,
Mahkememizin — esas sayılı dosyasında — olarak atanan …’nın—- sıfatının sonlandırılmasına, yerine davacının ————–olarak tayinine,
Kararın ————- tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemlerinin davacı tarafça yürütülmesine,
2- Davanın davalılardan … yönünden husumet yokluğundan reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.