Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/58 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten——— bu hususta ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın fatura borcuna istinaden müvekkiline icra takibine konu çek verdiğini, ancak çekin müvekkili tarafından zayi edildiğini,——- dosyasında çek iptali için açılan davada takibe konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, akabinde davalı tarafın çek borcunu müvekkiline ödemeyince ——-icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari —-davalı tarafça verilen —–sayılı iptal kararı üzerine dava konusu çekin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan—–işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.742,27TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların —– yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtları ile tüm dosya kapsamı incelenerek davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti için dosya mali müşavir biirkişisine tevdi edilmiş olup,——6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun tutuldukları,açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış olduğu ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Davalı ..—Sayın Mahkemenin ——- yapılan ticari defter incelemesine, yerinde inceleme talebinde bulunduğundan ötürü gelmediği, ancak daha sonra inceleme için ——— talep — ticari defterler ve ——— raporun hazırlandığı —– edilmediğinden incelemesi yapılamamıştır. İncelen davacının —– olduğu, bu tarihten sonra davacının düzenlediği ve —- — —- davalı aleyhin—- — bakiyesi verdiği, davalının söz konusu borç bakiyesine karşılık 31.05.2019 vadeli çek vererek borcunu kapattığı, ancak davalının cari hesabında alacak kaydı gören 31.05.2018 tarihli çekin davacı tarafından kaybedildiği, bu nedenle tahsil edilemediğinden borç bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı —- davalıdan aldığı ve davalının borç bakiyesine tekabül eden 31.05.2019 vadeli çeki kaybettiği nedeniyle tahsil edemediği için çekin iptali için —- dosyasında çek iptal davası açtığı, ,mahkemece takibe konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği incelenen dosya kapsamında tespit edilmiştir.
Nihai karar Savın mahkemeye ait olmak üzere ; Davacının davalıyla ticari ilişkisi bulunduğu ve davacının muavin defterinde görülen davalı adına düzenlediği tüm faturaların ve davalıdan yapılmış tahsilatların davacının y|asal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduklan, davacının kaybettiği — tutarlı çekin —— edildiği, bu doğrultuda ; davacının davalıdan — asıl alacağı olduğu… ”yönünde görüş belirtilm,iştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, ——-yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini — davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve incelenen davacının muavin defterinde, davalının—— olduğu, bu tarihten sonra davacının düzenlediği ve kayıt gören ——– sonra bakiyenin davalı aleyhine 17.223,97 TL borç bakiyesi verdiği, davalının söz konusu borç bakiyesine—– vererek borcunu kapattığı belirtilmiştir. Davalı —- davaya konu —————- bildirimde bulunması, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını —- ilişkin malların davalı tarafa teslim edildiğini göstermekte olup ayrıca HMK 222/3. gereğince davalının defterlerini mahkememizce verilen kesin süreye rağmen süresinde ibraz etmemesi sebebiyle, mahkememizce davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı defterlerinde kayıt gören ve —— faturadan kaynaklı olarak——– alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı —– davalıdan aldığı ve davalının borç bakiyesine——çeki kaybetmesi nedeniyle tahsil edemediğini ileri sürerek çekin iptali için ——- sayılı dosyası üzerinden, mahkememiz dosyasının dayanağı takibin sebebi gösterilen çekin iptali talepli dava açtığı, ,mahkemece takibe konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği — celse de davacı vekilince ibraz süresinde davaya konu çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali kararı ve bu kararın hükümleri TTK’ nun 651. ve 652. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nun 651/1. maddesine göre; “Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. “Aynı yasanın 652/1. maddesinde ise ; “İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet ihdasını talep edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. İptal kararının iki farklı sonucu vardır, — senedin hak —– ortadan kalkmasıdır, ancak bir diğer sonuç ise iptal kararının davacının hak sahipliğini borçluya karşı göstermesi –vermesidir. Buna göre, iptal kararı davacının — —- iptal ile — hakkın sahibi olduğuna ilişkin —— yaratır. Davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dava konusu çeki davalıdan teslim aldığını, alınan bilirkişi raporu ile ispatlamış olup,—– verilen iptal kararı ile de — keşide tarihli çekin keşide tarihi geçmesine rağmen takip tarihi itibari ile ve halen bankaya ibraz edildiği, keşideci davalı tarafından ispat ve iddia edilmiş bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla üçüncü bir kişinin dava konusu çeke dayalı olarak davalıdan herhangi bir talepte bulunduğu savunulmamıştır. Davacı vekilince de — çekin banka şubesine ibraz edilmediği bildirilmiştir. Tüm bu hususlar — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup ,davacı tarafça icra takibinden önce davalıdan iptaline karar verilen çek bedelinin talep edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından, icra takibinden önce davalının usulüne uygun olarak temerrüdünün bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek davacı tarafın, davalının dava konusu takibin işlemiş faiz kalemine olan itirazının iptalini yönelik talebinin reddine, davalının davaya konu olan çekin keşidecisi olması ve davacının lehtar olması sebebiyle yani 3. şahıslardan ciro yolu ile davacıya intikal etmemesi ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle alacak yargılamayı gerektirmediğinden yani likit olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 17.223,97 TL’ nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.223,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 17.223,97 TL’ nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.176,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 856,49TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 320,08 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 374,48 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 765,75TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 703,72 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı göz önünde bulundurularak takdiren üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden— geçerli—–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.518,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.