Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/912
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili———- ————-, davalı—– akdedildiğini, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeye 5 yıl süre ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatını aldıklarını, davalı şirket ile ——– imza tarihli sözleşmenin——- sözleşmesi imzalandığını, işletmeci sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde sözleşmede belirtilen özel hüküm gereğince müvekkili şirketin davalı———— katkıda bulunmak için fatura mukabilinde ——— ödediğini, davalı şirketin sözleşmedeki tahahhütlere aykırı davranarak müvekkili şirkete ——–yapılmaksızın——– işletmesinin ticari faaliyetine son vermiş olduğunu ——– numaralı——– ile tespit ettiğini, davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzere —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılar/borçlular vekili tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçlular tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan ———- ihtarname masrafı ve ——-masrafı olmak üzere toplam ——-müvekkili şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin ve müvekkillerinin bulunduğu yer mahkemelerinin olduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan —-. sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibinde belirtilen borcun likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartları yerine getrilmediğinden reddi gerektiğini, müvekkillerinin, davacının iddia ettiği ve takibe konu yaptığı bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile haklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilleri adına gönderilmiş cari hesap tablosu olmadığı gibi, ödemelerin mevcut olduğunu, cari hesap tablosu gönderilmediğinden, davacının alacağının da likit olmadığını, davacı tarafça kefil olduğu iddia edilen müvekkillerinin kefalet sorumluluklarının belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefaletten bahsedilemeyeceğini, bu itibarla da müvekkillerin sorumluluğu bulunmamadığını, icra takibine yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkilisizlik nedeniyle reddini,——- haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıya sunulan katkı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptaline ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı —- getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —-tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 01/10/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, Mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu anlaşıldığından ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin —-yetkili olması gerektiğini ileri sürmüştür. İcra dairesinin yetkili olması hususu itirazın iptali davalarında dava şartı olması nedeniyle öncelikli olarak incelenmiştir. Mahkememizce, davalıların taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediği, borca ve kefalet sözleşmesinin geçerliliğine itiraz ettiklerini bildirdiği, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının geçerli olduğu, aksi düşünülse dahi, davacı—– mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, dava ve takibin sözleşmenin icra edileceği yer yanı sıra alacak para alacağı olması sebebiyle TBK’nın 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının —— yerinde de dava açılabileceğinden davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
—- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine katılım bedeli alacağına dayalı —– noter ihtarname masrafı ve—— olmak üzere toplam 44.257,62 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirketin defterlerinin incelendiği, davacının alacak talebinin —- payı bedelinden kaynaklandığı, davacı şirketçe —- imzalandığı iddia olunan——–maddesinde süre sınırlı olmaksızın davalı şirketin —- davacının talebi üzerine taraf kayıtlarının —- incelenmesi neticesinde; davalı şirketin sözleşmede yükümlendiği —taahhüdünden satışını gerçekleştirdiği miktarın —-davalının, sözleşmeye—– hüküm gereği bir defaya mahsus olmak üzere fatura ——— ———- katkı payını — yükümlülüğü bulunduğu,— göre davalıdan talep edilebilecek tutarın davacının talebi gibi 43.182.160 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, dava konusu sözleşme, 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğundan, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin açıklamaların kefilin el yazısı ile belirtilmesi gerektiği, buna göre davada yaslanılan sözleşme kapsamında husumet yöneltilen davalı kefillerin sorumluluğunun Mahkemenin taktirinde olduğu, davacının takibinde 731,48 TL —- —–olmak üzere toplam ——–ilişkin gider belgelerini dosyaya ibraz etmiş ise ——— dahil edilemeyeceği, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebileceği, takip tarihinden itibaren yürütülecek faiz oranı yönünden davacının takip talebindeki faiz talebiyle bağlı olduğu, davalı vekilinin davacının istemine dayanak—- dönemine isabet ettiği,— içerisindeki ———— faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğu, söz konusu tarih aralığında —– kapalı olmasının normal olduğunu, durumun mücbir sebep çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik itirazların incelenmesinde; —— ortalarından itibaren — olarak açıldığı,——— — dahil olmak üzere normalleşme sürecine geçildiği, Noter tarafından düzenlenen ——— olduğu, kaldı ki, tutanakta —- faaliyette olduğu, yaklaşık 7 ay önce (davalı) işletmenin taşındığı” tespitinin yer aldığı, davacının bu yöndeki mücbir sebep savunmasına mevcut delil durumu ve —— tespitine nazaran yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık, taraflar arasında 02.06.2017 tarihinde akdedilmiş—- sözleşmesi uyarınca tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya fatura karşılığında —— yaptığı ödemenin —– hesabı gereğince bakiye kalan miktarın iade edilip edilmeyeceği edilecekse —– yoksa —– iade edileceği noktasındadır.
Dosya arasında fotokopisi bulunan sözleşme incelendiğinde;—— tarihinde akdedilmiş —- sözleşmesi olduğu, sözleşmenin altında davalı şirketin kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın olduğu, davalı tarafça imza inkarında da bulunulmadığı görülmüştür.
Sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 3.cü maddesinde;”…İşletmeci haksız bir nedenle şirkete iade etmemek —- miktarında ürünü, —- satmayı planlamaktadır. Sözleşmeye herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir…”hükmü düzenlenmiştir.
Sözleşmeye—- başlıklı belgenin————— satış noktasında ——- etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı—— faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde ———- ödeyecektir. Ancak işletmeci, sözleşmenin iş bu sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu meblağın tamamını şirkete —- birlikte derhal ödeyecektir…,”hükmü düzenlenmiştir.
——tarih ve—- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; olayımızda davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından verilmesi gerekli karşılıksız—-davalı şirkete verildiği, —–yapılmaya başlandığı, davalı şirketin, sözleşme uyarınca davacının verdiği ürünleri aldığı ve satışını yaptığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile satışı yapılan—-olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dolayısıyla davacının defterlerinin incelenmesi ile sonuca gidileceği, davalının alıp satmayı taahhüt ettiği ürün———karşılık——- sattığı ürünün —- oranı “%100 ise satılan ——- %27 olacağı, davalı tarafından yerine getirilmeyen oranın ise %73 olacağı ve davalı tarafın talep edebileceği tutarın —-olarak hesaplandığı, dosyada bulunan belgeler ve bilirkişi kök ve ek raporu ile sabit olduğu üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketçe alım taahhüdünün yerine getirilmediği, davacı tarafından sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile davalı tarafa karşılıksız yardım verildiği, davalı tarafın daha sonra sözleşme şartlarına uymayarak davacının ürünlerini satma işini terkederek davacı ———- haber vermeden işyerini başka birilerine devrettiğinin anlaşıldığı, davalı ——- hükümlerine uymama —— olması nedeniyle davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak karşılıksız—— katkı payı bedellerinin ——- hesaplamasına göre davalıdan talep edilmesinin yerinde olduğu, talep edilecek tutarın davacının talebi gibi———- olarak hesaplandığı, davalılar—— davalı şirkete kefil olduğu, davalılar —— —— rızalarının alındığı, —- ise sözleşme tarihinde evli olmadığı, davalıların kefaletlerinin — yasal şartlara uygun ve geçerli olduğu, davalılar vekilinin kefaletin geçerli olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, dolayısıyla davalıların davalı şirketle birlikte takibe konu alacaktan sorumlu olduğu, davacının asıl alacağı ile birlikte davalılara çekilen ihtarname——- davacı taraftan talep ettiği, yapılan masraflara davalılar sebebiyet vermiş olması dolayısıyla katlanmak zorunda oldukları, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi —– etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalıların—. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, noter masrafı ve ihtarname giderleri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir. —
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin 43.182,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 43.182,10 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-731,48 TL noter ihtarname masrafı ve 344,04 TL tespit masrafı yargılama gideri olduğundan yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 2.949,77 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 534,52 TL ve 221,29 TL tamamlatma harcın olmak üzere toplam 755,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.193,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 534,52 TL peşin harç, 221,29 TL tamamlatma harcı ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 810,21 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 276,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 731,48 TL noter ihtarname masrafı, 344,04 TL tespit masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.852,27 TL yargılama giderinin davalılar tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 6.413,67 TL vekalet ücretinin davalılar tarafından alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— uyarınca —– tarafından karşılanan—– ücretinin davalılar tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.