Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/569
KARAR NO : 2021/58

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——— alt işverenliği bünyesinde çalıştığını, İstanbul Anadolu —.İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında bu şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, mahkemenin 09/04/2019 tarihli duruşma ara kararıyla şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek —– ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen—–ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava, İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — esasına kayıtlı olarak açılmış, mahkemenin 03/11/2020 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı neticesinde süresinde taleple dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 27/01/2021 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
———— sicil dosyası getirtilmiş, ihyası talep edilen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin —— tarafından TTK Geçici 7. maddesi uyarınca sermaye arttırımını yapmaması nedeniyle madde kapsamına alındığı, maddede öngörülen işlemlerin sicil tarafından yerine getirilmesinden sonra —- tarihinde re’sen terkin işleminin yapıldığı görülmüştür.
TTK Geçici 7/15 fıkrasının son cümlesi uyarınca —kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak şirketin ihyasını talep edebilirler.
Davacı, mahkememizde açtığı davada İstanbul Anadolu ——– esas sayılı dosyada ihyasını talep ettiği şirket aleyhine devam eden davasının bulunduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Getirtilen İstanbul Anadolu —-esas sayılı dosyada davacının ihyası talep edilen şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtığı, mahkemenin 09/04/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Yargıtay—- karar sayılı kararında “…Dava, 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca — terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen —- şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre——-şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. ——müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta, şirketin 23.03.2014 tarihinde geçici 7. madde uyarınca resen—— kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece davacının taraf olduğu davalar var iken şirketin—– kaydının silinmesi 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olup, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken tasfiye memuru da atamak doğru olmayacaktır.
Bu suretle, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru atanması yönünde bir karar verilmesi gerekmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile —— Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılmasına, 3 numaralı bendin 2 numaralı bent olarak düzeltilmesine, yine bozma ilamının “sonuç” bölümünde yer alan “ve (3)” ibarelerinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir. “denilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda bahsi geçen Yargıtay ————.Hukuk Dairesinin kararı uyarınca davacının talebi haklı görülerek davanın ihya istemi ile sınırlı olmak üzere kabulüne, — İstanbul Anadolu — İş Mahkemesi —esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin —– tesciline, kararın —- tescil ve ilanına karar verilmiş, yukarıda bahsi geçen kararda açıkça belirtildiği üzere şirketin taraf olduğu dava var iken — silinmesi 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olup, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekip ayrıca tasfiye memuru da atamak doğru olmadığından davacının ihyasını talep ettiği şirkete tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiş, davalı … yasal hasım durumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının talebinin ihya istemi ile sınırlı olmak üzere kabulüne,
———– sicil nosunda kayıtlı—–İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi —— esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak İHYASINA,
Şirketin———- tesciline,
Kararın ———— tescil ve ilanına,
Davacının ihyasını talep ettiği şirkete tasfiye memuru atanması talebinin reddine,
2-Karar harcı 59,30TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.