Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO: 2022/484
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —-eşi — günü —- plaka numaralı aracı ile sahile yakın yerde bulunan —– park ettiğini, geri geldiğinde aracın —— kırılmış olduğunu, aracın içerisinde bulunan değerli eşyaların çalındığı gerekçesiyle —- maddi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirket kayıtları incelendiğinde davaca —– arasında parklandığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği iddia edilen gün ile alakalı veya sonraki günlerde araç maddi hasarı veya hırsızlık olayı ile ilgili olarak bir başvurunun yapılmadığının öğrenildiği gerekçesiyle davacıların usule aykırı ve haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerlerine yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — tarihinde davalı şirketin otoparkında —-plakalı araçta meydana gelen hırsızlık sebebiyle davacıların uğradığı zararların tazminine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenerek dosydaki tüm iddia ve itirazların değerlendireleceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ve hesap uzmanına tevdi ile hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Dosya muhteviyatında —tarafından —- bedelli fatura tanzim edilmiş olduğu, söz konusu fotoğraf makinesinin olay tarihinde —- makine olduğu ve amortisman/ yıpranma payının düşülmesi ile dava konusu fotoğraf makinesinin olay tarihi itibariyle —değerinin yaklaşık—–civarında olacağı, dosya muhteviyatınrla —– bulunduğu, söz konusu lenslerin amortisman/ yıpranma payının düşülmesi ile olay tarihi itibariyle —-değerinin yaklaşık — civarında olacağı, dosya muhteviyatında—– tarafından tanzim edilmiş olan — bedelli fatura tanzim edilmiş olduğu, söz konusu telefonun amortisman/ yıpranma payının düşülmesi ile olay tarihi itibariyle —- civarında olacağı, sözkonusu —-olduğu, araca ait kırılan —–civarında olduğu, dava konusu olayda, taraflar arasında TBK.m. 561 vd. hükümlerine tabi saklama sözleşmesi bulunduğu, davalının sorumluluğunun TBK.m.579’a çerçevesinde belirleneceği, garaj/otopark işletenler için kusursuz sorumluluk ve kusur karinesi getirildiği, somut davadaki olayda zararın saklatandan, mücbir sebepten veya eşyanın niteliğinden doğmadığı gibi davalı şirketin sorumluluğuna sınır getiren TBK.m.579/2’nin uygulama imkanı olmadığı, dolayısıyla davalının davacıların zararından sorumlu olacağı, söz konusu fotoğraf makinesinin olay tarihinde —- makine olduğu ve amortisman/ yıpranma payının düşülmesi ile dava konusu fotoğraf makinesinin olay tarihi itibariyle — yaklaşık —- civarında olacağı, söz konusu —- yıpranma payının düşülmesi ile olay tarihi itibariyle —–civarında olacağı, söz konusu telefonun——- payının düşülmesi ile olay tarihi itibariyle —- olacağı, söz konusu —- itibariyle değerinin — olduğu araca ait kırılan —- işçilik dahil — civarında olduğu, bu kapsamda davacının zararının toplam—– olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —- tarihinde davalı şirketin otoparkında — plakalı araçta meydana gelen hırsızlık sebebiyle davacıların uğradığı zararların tazminine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —- araç ile sahile yakın yerde bulunan ——— olduğundan emin olduktan sonra ayrılıp sahile gittiklerini, —— aracın yanına döndüklerinde aracın sol arka kapı kelebek camının kırılmış olduğunu, —– bölümünde tornavida izlerinin bulunduğu ve —- bulunan —- olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—- davaya konu olan —– tarihinde hizmet alıp almadığı, ilgili otoparkta kamera olup olmadığı araştırılarak bu hususta mahkememizin bilgilendirilmesi istenilmiş olup —- tarihli cevabi yazısında şirket kayıtlarında yapılan tetkikler neticesinde — plakalı aracın —–ayrıldığı ve kamera sistemlerinde yapılan tetkikler neticesinde bahse konu otoparkta şirketlerine ait kamera bulunmadığı bildirilmiştir.
—- numaralı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde;—–konulu evrakta davacı taraflarca —- müraacat edilen tarih ve saatinin —olduğu anlaşılmıştır.
— yazı cevabından davaya konu aracın davalıya ait —- düzenlenen tahkikat evrakından davacı şirket yetkilisi —- tarafından —- başvurulduğu anlaşılmış olup, otoparkta gerçekleştiği iddia olunan hırsızlık olayıyla —— fazla zaman geçtiği, iddia edilen olayın gerçekleşmesinden sonra sıcağı sıcağına —– başvurulmadığı ve davaya konu hırsızlık olayının isparkın otoparkında gerçekleştiğine dair ispark görevlileriyle birlikte tutulan tutanak gibi yazılı delilin dosyada bulunmadığı ve ispark vekilince hırsızlık olayının otoparkta gerçekleştiği iddiasının kabul edilmemesi karşısında davacılar tarafından iddia edilen hırsızlık olayının davalı otoparkında gerçekleştiğinin ispat edilmediği mahkememizce kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ve 67,00 TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 102,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 22,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.877,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022