Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/558
KARAR NO : 2021/796

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı —– arasında— bedelli—— konu iş, — tarafından yapılmadığını, sözleşmelerin başlangıcında davalı şirkete—– davalı şirket adına hareket —- asıl çeklermiş gibi müvekkiline iade ettiğini, ancak asıl iade etmesi gereken —- içinse—- aracılığıyla tahsil edilme tehdidini müvekkiline yönelttiğini, —-dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, sözleşme konusu işlerin yapılmadığının—– alınan rapor ile tespit edildiğini, dava konusu—-alıkonulduğunu, davalı şirket adına hareket—–yargılandığını belirterek davalı tarafından—- müvekkilinin bilgisi dışında çalınan ———- bedelli çekler yönünden davalıya ve üçüncü şahıslara ödenmesinin engellenmesi amacıyla yargılama neticeleninceye kadar teminatsız veya uygun teminat mukabilinde çeklerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususta ilgili banka/bankalara yazı yazılmasına, müvekkilinin davalı —- bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle davacının hak edişler toplamı 6.000.000 TL.nı çekler ile ödediğini, bu konuda düzenlenen iki ——davacı şirkete tebliğ edildiğini, yasal süreler geçtikten sonra davacı tarafça düzenlenen iade faturasının davacıya iade edildiğini, davacının ödeme olarak verdiği çeklere ilişkin şikayette—- dava dışı——- gelen —— öğrendiklerini, davacının borcunu ödememek için bu yönde iddiada bulunarak ciranta ve lehtarların mağduriyetine yol açtığını, davaya konu işlerden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, hayatın olağan akışına göre dava konusu işlerin yapılmaması durumunda davacının da —– yaptırmaması ve ödemede bulunmaması gerektiğini, davacının çeklerin iade edileceği fakat iade edilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile—-dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de mahkememize sunduğu 14/10/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102.465,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102.425,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.