Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2022/428

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca —- sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla —– numaralı dosya ile arabuluculuk süreci işletildiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, edinimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiklerini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine başlatılan——— dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, —– uygulanması esnasında icra dosyasına, ihtiyati haciz tutarının ve icra takibinin miktarından çok daha fazla miktar paranın icra dosyasına yatırıldığını, icra dosyası ile sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin — tebliği — itirazı içeren itirazlarının icra dosyasına ibraz edildiğini, davacı tarafından yetki itirazı kabul edilerek —– dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik itiraz edildiği ifade edilse de müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin mezkûr icra dosyasının dosya hesabının üzerinde miktar olduğu açık olmasına rağmen işbu hususa dava dilekçelerinde yer verilmemiş olduğunu, davacı tarafından, yapılan ödemenin göz ardı edilerek itirazın haksız olduğu ve buna bağlı olarak icra inkâr tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ticari faaliyetlerin devamı için icra tehdidini bertaraf edilmesiyle amacıyla yapıldığını, icra dosyasına olan itirazları baki kalmak kaydıyla davacı ile müvekkili arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü hususunda herhangi bir — görmemekte olduklarını, icra dosyasına yapılan itirazlarına halel getirmemesi kaydıyla hak kaybına sebebiyet vermemek için, müvekkili şirket davacı tarafından temerrüde düşürülmediğinden ve müvekkili şirketten ticari temerrüt faizi veya başkaca meblağın talep edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği alacağın istenebilir olması için ayrıca alacaklının da ihtar ile bunu talep etmesi şartlarının sağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacı tarafın haksız çıkması halinde takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının — başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- incelemesinde;davacı takip alacaklısı şirket, davalı yan aleyhine,—- tarihinde cari hesap alacağının tahsili amacıyla —– olmak üzere toplam—-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların— kayıtları celbedilmiştir.
Bilirkişi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacının —- defterlerini sunduğu, defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; takip tarihinde davalı —— faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak ——asıl alacaklı durumda bulunduğu, işbu alacağın — tarihli—- bedelli toplam bedeli —– olan —– faturadan oluştuğu, davalı şirketin—- yılı ticari defterlerini sunduğu, defterlerin usule uygun olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, takip tarihinde davacı şirkete faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak —– borçlu durumda bulunduğu, borcun aynı —– faturadan kaynaklı olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacının davalıdan takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı açık cari hesap alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan — öncesinden süre geldiği görülen ve mal alım satımına dayalı olarak açık cari ilişkisi şeklinde sürdürülen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif tutarlarda—-düzenlenmek suretiyle mal satışlara yapıldığı, bu kapsamda düzenlenen — ortamda davalı şirkete tebliğ edildikleri ve ticari defterlerde davalı adına —- kaydedildikleri, buna mukabil olarak, davalı şirketin incelenen —–davacı şirketçe adına düzenlenen ve ——–tebliğ edilen —davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek herhangi bir çekişmeye de sebebiyet vermeyecek şekilde davacı şirket alacağı olarak ticari defterlerine kaydedilmiş oldukları, tarafların ticari defterlerinde tam bir karşılıklılık içerecek borç/alacak kayıtları yapılan işbu faturalara ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka ödemeleri gerçekleştirildiği, davalı tarafından gerçekleştirilen banka ödemelerinin tarafların —-defterlerinde karşılıklı olarak herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde fatura borç/alacaklarından mahsup edilmek suretiyle kayıtlı bulundukları, tarafların tam bir mutabakat içinde birbirlerini doğrulayan usul ve yasaya uygun tutulmuş kayıtları sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla; davacının raporda ayrıntısı verilen 3 adet ödenmemiş faturadan kaynaklanan 36.452.31 TL asıl alacağı bulunduğu, ihtiyati haciz kararının uygulandığı—-sayılı dosyasına davalı tarafça takip başlangıcı olan— dava tarihinden önceki tarih olan 13.08.2020 tarihinde takip ferileriyle birlikte toplamda 50.214,60 TL ödemiş olduğu ve bu ödemenin ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf bu ödemeyi yapmasına rağmen takip dosyasında itirazda bulunduğu, dolayısıyla itirazında haksız olduğu, davacının itirazın iptalini sağlayabilmek için bu davayı açmakta haklı olduğu, dolayısıyla davalının –olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı taraf takipte 2.142,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da takipten önce davacı tarafça davalıyı temerrüde düşürür bir ihtarname olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalı şirket tarafından — ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, yine davalı davacıya borçlu olmasına rağmen takibe itiraz etmekte haksız olduğundan ve söz konusu alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan bedelin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takip öncesi işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalı şirket tarafından —— tarihinde yapılan —- ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 36.452,28 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.490,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 429,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.060,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 429,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 483,95TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 760,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 5.467,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——– ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.