Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/547 Esas
KARAR NO:2023/729
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- merkezli Müvekkili firmasının, dava dışı şirket olan —— aralarında ticari ilişkin bulunduğu, firmaya olan borcunun, davalının şirket antetli kağıdı ve imzası ile yönlendirmesi ile davalının banka hesabına gönderildiği, dava dışı firmanın bakiye borcunu talep etmesi ile davalının cari hesap bakiye borcunu dava dışı firmaya bildirmediğinin anlaşılması ile davalıya yapılan ödemelerin iadesi için ——- numaralı ihtarnamesi ile paranın iadesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı, davalı adına ——icra dosyasına borçlu aleyhine —– tutarlı icra takibine davalı tarafından —- tarihinde —– ödeme yapıldığı, bakiye için ——–sayılı dosyası ile başlatılan takibe borcunun bulunmadığın iddia etmek suretiyle borcu inkar ettiğinden bahisle yapılan itirazının iptaline, temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarında 1 yıl vadeli kredilere uyguladığı faizi, haksız itiraz nedeniyle davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dava dışı firmaya ihbarı ile dava ödemelerin şahsi hesabına gönderilmesi yönünde hiçbir surette yazılı ve sözlü talebinin bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık davacı şirketin dava dışı——– aldığı nakliye hizmetine ilişkin bakiye borç ödemesinin, dava dışı şirketin ortağı ve müştereken temsilcisi olan davalının yönlendirmesiyle, davalının şahsi hesabına yapılması sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı — alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Davalının takbik imzaları ve imza asıllarını içeren belgeleri grafoloji uzmanı bilirkişisince incelenerek belge aslındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı tespiti için mahkememizce re’sen seçilecek grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin —– tarihli raporunda: İnceleme konusu, —- tarihli “Aslı Gibidir” tasdikli fotokopi belgelerin altında kaşe üzerinde atılı imza ile davalı —– ait imzalarına kıyasla —- tarihli “Aslı Gibidir” tasdikli fotokopi belgelerin altında kaşe üzerinde atılı imzanın, davalı —–eli ürünü olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamının ve davacı şirket ile dava dışı —— yılları defterleri incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazları değerlendirileceği şekilde rapor hazırlaması için mali müşavir ve hesap uzmanına dosyanın tevdi ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin 22/08/2023 tarihli raporunda özetle: Davalı tarafından hazırlanan —–tarihinde talep yazısında —–Alacağın ödenmesinin talep edildiğini, Davalının ortağı ve yetkilisi bulunduğu davalı tarafından şirket ünvan ve kaşesi altına imzası ile bakiye borcun talep edilmesi üzerine, davacı firma tarafından davalının şahsi hesabına 33.200.-Eur. gönderildiği, Her ne kadar talep edilen bedel ile gönderilen bedeller arasında uyuşmazlık bulunmuş olsa da davalının davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının izaha muhtaç olduğunu, Davacı tarafından, davalı hesabına gönderilen havalelerin, dava dışı firma cari hesap hareketlerinde kayıtlı olmadığını, Davalı tarafından, davacı firma ile olan ticari ilişkinin belgelendirilememesi halinde davacının, davalıdan 33.200.-Eur alacaklı olacağını,—— dosyası ile 3.350.-Eur. bedelle davalı adına yapılan icra takibi ile bu bedelin davalı tarafından ödendiğini, —– bakiye tutar için——–başlatılan takibe davalı itirazının iptalinin talep edildiğini, Davacının, davalı yanda — tarihi itibariyle—– Alacaklı olduğunu, — alacağının —- takip tarihindeki —— efektif satış kuru üzerinden hesaplanan ——-hesapladığını belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde mahkememizce aldırılan grafolog bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 03.01.2014 tarihli “aslı gibidir” tasdikli belgenin altında yer alan imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, davalının dava dışı şirketin iki ortağından biri ve en az ikisinin müşterek imzaları şirketi temsil ve ilzama yetkili dört müdürden biri olduğu, davacı şirketin davalının ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından hazırlanan 03.01.2014 tarihli talep yazısında 21.660,00 Euro alacağın ödenmesinin talep edildiği, işbu talep üzerine davacı şirket tarafından davalının şahsi hesabına 33.200,00 Euro gönderildiği, davalının şahsi olarak davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğunun ispatlanamadığı, bu haliyle davacının davalıdan 33.200,00 Euro alacaklı olduğu ayrıca——- sayılı dosyası ile 3.350 Euro bedel ile davalı adına yapılan icra takibinde bu bedelin davalı tarafından ödendiği de dikkate alındığında dava konusu yapılan ——– davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihinde 1 Euro=6,9899 TL kur karşılığında 29.850,00 Euro’nun TL karşılığının 208.649,00 TL olduğu ve bu miktarın %20 si olan 41.729,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (29.850,00 Euro) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan bedelin takip tarihindeki TL karşılığı olan 208.649,00 TL’nin % 20’si olan 41.729,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 18.225,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.513,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.712,84TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.513,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.567,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 239,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.039,85TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 42.021,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile————Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023