Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2021/495

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- davalı —— tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması——- sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin davacı şirketten ———- kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, —- dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan “——————aleyhine başlatılan icra dosyasında yetkiye de itiraz edildiğinden ve işbu durumun alacaklı davacı tarafından da kabul edildiği gözetildiğinde ilgili icra dosyasının davalı —- —-devamında da tarafımıza yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibe istinaden itirazın iptali davası—— açıldığını, yapılan işlemde usul olarak hata mevcut olduğunu, davanın yetkili yerde açılmış ve takibe konulmuş icra dosyası olmaması nedeniyle usulden reddini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—–takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 21.408,80 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 27.429,88 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava, —– kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün—- Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir——-. Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir. Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ———- olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı —–İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır. Birden fazla yetkili yerden davalı ikametgahının bulunduğu — — mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisini sacmiştir Açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. —–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra Dairesinin Yetkisizliği Nedeniyle Davanın Dava Şartı Yokluğundan Reddine,
2-Karar harcı 53,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 468,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 414,54 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.114,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan— tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.