Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/533 Esas
KARAR NO:2022/625
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta kapsamına alınmış olduğunu, sigortalının — arazi içindeki —fabrikası olarak faaliyet gösteren —bulunduğu bölgede —aydır süren isale hattı çalışmalarının devam etmekte olduğunu, iş yerinin bulunduğu bölgenin sağ cephesinde yol çalışması olduğu ve yolun daraltılmış olduğunu, sol cephesinde ise — tarafından ana isale hattı yapıldığı, arka cephesindeki yolda ise muhtelif yük taşıyan araçların park edildiği, arka taraftaki iş yerlerinden yük alıp boşaltıldığının tespit edildiğini, yapılan yol çalışmalarında ve — ana isale hattı çalışmalarında, — yük alan, park eden araçların çarpması ve iş makinalarının yolları kapatmaları, daralan yollardaki trafik akışının seyrinin değişmesi ve iş makinalarının yoğunluğundan, kontrolsüz trafik akışından dolayı, —tarihlerinde belirlendiği üzere sigortalılarının tel çitlerinde, ona bağlı olarak profil ve beton zemin ile dikenli tellerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı— bölgedeki çalışması sebebiyle de zarar oluşmasının aşikar olduğunu, davalılar — bakım ve kontrol eksikliğinden doğan hizmet kusuru ve eylemi ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunu, diğer davalı — ihale ile ana isale –imalatı işini yapmış olduğunu, isale hattı sözleşmesinin inşaat işleri şartnamesi ile sözleşmenin maddeleri gereği, yüklenicinin yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı idari, hukuki ve mali neticelerinden doğacak zararlardan yüklenicinin mesul olduğu ve yapım işleri şartnamesi ile idari şartname gereği yapılan çalışmalardan 3. şahıslara verilen maddi manevi zararlardan yüklenici müteahhidin sorumlu olduğu hükümleri gereğince, davalı —- hasara sebebiyet verdiğini, sorumlu olduğunu, davalıların hukuka aykırı eylemleri ve kusuru ile oluşan rücuya konu —-tazminatın, sigortalılarına ödenme tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- olup, müvekkiline husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu yerin ana arterlerde olduğunu, —- yetki ve sorumluluğunda olduğunu, davanın idarenin kusuru olduğu iddia edilen olgunun, sigorta şirketlerince, önceden bilerek ve isteyerek (sözleşmeye bağlanmak suretiyle) önceden kabullenilmiş rizikodan başka bir şey olmadığını, bu gibi durumlarda idarelerin tazminat ödemesine hükmedilmesini, uzun dönemde, sigorta şirketlerinin her risk için ortaya çıkan zararı 3.kişi kurum ve kuruluşlara rücu etmesi ve herhangi bir sorumluluk sahibi olmadan haksız kazanç sahibi olacaklarını, davanın usul ve esastan reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasara dayanak gösterilen tutanağın, müvekkili idareye haber verilmeden tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, alacağın hangi davalıların sorumluluğunda olduğunun belirsiz olduğunu, idarelerince, ilgili birimlerde yapılan inceleme ve diğer davalı —- temin edilen bilgiler doğrultusunda dava konusu adreste idarelerinin ve /yahut diğer davalı firmanın herhangi bir çalışmasının olmadığını, bölünmüş olan yolda, hasarın oluştuğu bölümde değil, yolun diğer tarafında çalışma yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın oluşumunda idarelerinin oluşumunda herhangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —firma olarak ifa ettiği çalışmanın kamu hizmeti olduğunu, mezkur mahaldeki çalışması açısından tüm özeni göstermiş olduğunu, davaya konu hasara dayanak gösterilen tutanağın, müvekkili şirkete ve diğer idarelere haber verilmeden tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu haliyle delil vasfı bulunmadığını, davacı vekilinin dava konusu ettiği şeyin hangi fiyatlandırma ve hesapla talep ettiğinin belirsiz olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin içeriğinin açıklanmadığını, alacağın hangi davalıların sorumluluğunda olduğunun belirsiz olduğunu, söz konusu işin sadece müvekkili olan firma değil, —-ortaklığı olarak üstlenilmiş bir iş olduğunu, bu itibarla sadece müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ve diğer davalıların yaptığı incelemeler neticesinde müvekkili şirketin ve diğer davalıların yapmış olduğu herhangi bir çalışmanın bulunmadığını, bölünmüş olan yolda, hasarın oluştuğu bölümde değil, yolun diğer tarafında çalışma yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin olarak, ilgili ihale işinin projelerinin, güzergahına ilişkin krokinin ilgili idareden celp edilmesini talep ettiklerini, bu evraklar celp edildiğinde, söz konusu hasarın meydana geldiği yerde, müvekkili şirketin ve —-ortaklığının çalışma yapmamış olduğunun ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava —ihbar edilmiştir.
İhbar olunan — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: sigorta sözleşmelerinden doğan tüm talepler — yıldan zaman aşımına uğradığını, davacı taraf dava dilekçesinde — tarihinde, sigortalısının tel çitlerinde, ona bağlı olarak profil ve beton zemin ile dikenli tellerinde hasar meydana geldiğini beyan ettiğini, hasar ile davanın taraflarına ihbar edilmesi arasında yaklaşık — yıllık bir zaman olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile —akdedildiğini, ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan faizin talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren işletilecek bir faizden müvekkil şirketin sorumlu olabilmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava nedeniyle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,— isale çalışmaları kapsamında davacı sigorta şirketinin —olarak faaliyet gösterdiği — boyunca süren çalışmada — iş yerinin cephelerindeki çitlere ve duvarlara zarar verdiğinden bahisle sigortalısına ödenen —- söz konusu bedelden davalıların sorumluğu olduğundan bahisle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı —koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —-son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı— vekili; idari yargı, görev ve husumet itirazlarında, davalı — vekili idari yargı, yetki itirazlarında, davalı — görev, derdestlik, yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunmuştur. Söz konusu zarar —-çalışması kapsamında yapılan çalışma sırasında meydana geldiği iddia olunduğundan ve dolayısıyla haksız fiilden kaynaklandığından idari yargı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının tacir olduğu, davacının sigortacısının şirket ve davalılar — Şirketinin tacir olması nedeniyle göre itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Derdestlik itirazında bulunulmuşsa da derdestliğe yönelik herhangi bir dosya bildirilmediğinden derderstlik itirazının reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar hem—- vekili yetki itirazında bulunmuşlarsa da her iki davalı vekili de yetkili olduğunu ileri sürdükleri mahkemeyi bildirmediklerinden dolayısıyla yetki itirazları usulüne uygun olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Husumet itirazlarının esasla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- tarafından hazırlanan raporda özetle: dava dışı sigortalı —— hasarlandığının tespit edilmiş olduğu, hasarın oluş tarihi ile ilgili kesin bilgiye ulaşılamamış olduğu, hasarın, yapılan yol çalışmalarında, — yük alan, park eden araçların çarpması sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, yapılan incelemeler sonucu; hasarların muhtelif zaman dilimlerinde olduğunun anlaşıldığı,—bağlı olduğu beton zeminin kırılıp onarılması, montajlanması, hasarlı dikenli tellerin değiştirilmesi ve boyanması işinin toplam maliyeti —olarak belirlenmiş olup, hasarın giderilmesi için yapılacak olan işlere ait bedelin, raporun tanzim tarihi olan —tarihi nazara alınarak, kadri marufunda olduğu, hasarın — yılında meydana gelmiş olması sebebiyle, mahallinde olayın incelenmesi mümkün olmadığından, dosyada mevcut fotoğraf ve— yer alan bilgilerden faydalanılarak inceleme yapıldığı, olayın meydana geliş sebebi—–raporunda; “dava konusu edilen taşınmazın sağ cephesinde yol çalışması olduğu, yolun daraltıldığının belirlendiği, sol cephesinde ise daha önce —tarafından ana isale hattı açılmış olduğu, hasarın, yapılan yol çalışmalarında, — yük alan, park eden araçların çarpması sonucu meydana geldiği” şeklinde belirtildiği, bununla birlikte, davalı—vekilinin —tarihli cevap dilekçesinde; ilgili birimlerde yapılan inceleme ve diğer davalı—-temin edilen bilgiler doğrultusunda; dava konusu adreste İdarelerinin veyahut diğer davalı firmanın herhangi bir çalışmasının olmadığının, bölünmüş olan yolda, hasarın oluştuğu bölümde değil, yolun diğer tarafında çalışma yapıldığının tespit edilmiş olduğunun beyan edildiği, —; dava konusu taşınmaza ait bir kroki üzerinde, bahsi geçen çalışmaların taşınmazın tam olarak hangi cephesinde yapılmış/yapılmakta olduğunu, hasar görmüş olan çitlerin tam yerinin taşınmazın neresine, hangi idarenin çalışmasının -davalı —- ‘nin isale hattı çalışmasının mı- bulunduğu yere denk geldiğini gösterilmediği, Raporun bu hali ile eksik olup, mevcut —raporu ile mevcut hasarın, ne zaman, kim tarafından meydana getirildiği hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davanın davacı sigorta şirketine sigortalı şirketin işyerinde meydana gelen çit hasarının davalılar tarafından meydana getirildiğinden bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu,
— fabrikasının, sigortalanmış olduğu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğu,—-olduğu, gerçekleşen hasar sebebinin; kara taşıtları çarpması olduğu, hasar nedenine ilişkin görüş olarak: sigortalının yazılı beyanına göre iş makinalarının yolları kapatmaları, daralan yollardaki trafik akışının seyrinin değişmesi ve iş makinalarının yoğunluğundan ve kontrolsüz trafik akışından dolayı tel çitlerine ve onun bağlı olduğu —zemin ile dikenli tellere zarar verilmiş olduğu, — bulgularının: Riziko mahallinin — arazi içerisinde—-fabrikası olarak faaliyet göstermekte olduğu, yapılan —- çalışmasında, arsayı çevreleyen tel çitlerin ve profil ayaklarının eğilme/yamulma ve kırılma şeklinde hasarlandığının görüldüğü, riziko mahallini çevreleyen tel çitlerin —adet profilin hasarlandığının tespit edilmiş olduğu, riziko mahalli sağ cephesinde yol çalışması olduğu, yolun daraltıldığının belirlendiği, sol cephesinde ise daha önce—tarafından ana isale hattı açılmış olduğu, hasarın oluş tarihi ile ilgili kesin bilgiye ulaşılamamış olduğu, bölgede yaklaşık — aydır yol çalışması yapıldığının bilindiği, hasarın, yapılan yol çalışmalarında, —-/ yük alan, park eden araçların çarpması sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, — incelendiğinde, bahçe duvarlarının poliçede ayrıca belirtilmediğinin görüldüğü, yapılan incelemeler sonucu; hasarların muhtelif zaman dilimlerinde olduğunun anlaşıldığı, olaylara ilişkin tutanak bulunmadığından kesin tarihlerin belirlenemediği bildirilmiştir. Hasar Bedelinin: — direklerinin bağlı olduğu beton zeminin kırılıp onarılması, montajlanması, hasarlı dikenli tellerin değiştirilmesi ve boyanması işinin toplam maliyetinin — eskime tenzili ile bu bedelin — olarak raporda hesap edilmiş olduğu ve mevcut hasara ilişkin fotoğrafların rapor ekinde sunulmuş olduğu,
Dosyaya — gelmiş olan —tarihli yazıda; Hasar dosyasına ilişkin olarak taraflarınca herhangi bir bulgu ya da belgeye rastlanılmamış olduğu bildirilmiştir. Yazı ekindeki ”—tarihli cevabi yazısında; Söz konusu güzergahta, ”—– çelik boru içme suyu iletim hattı imalatı yapılmış olup, ihaleye ilişkin bilgileri içeren hakkediş kapağı, proje onay yazısı ve güzergah krokisinin ekte gönderilmiş olduğu bildirilmiştir. Yazı ekinde yer alan hakkediş kapağında; İşin adının: — Ortaklığı olduğu görülmektedir. Yazı ekinde; güzergah krokisi yer almadığı hususlarının görüldüğü,
Davacı tarafından sunulan —-dahi hasarın tam olarak hangi şirket tarafından meydana getirildiği hususunun belirtilmediği, hasar tarihi üzerinden çokça zaman geçtiği, bu nedenle yerinde inceleme yapılamadığı,—- gelen yazı cevabı da incelendiğinde davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalılar tarafından meydana getirilip getirilmediği hususu ispatlanamadığından, dolayısıyla söz konusu zarardan davalıların sorumlu olması da mümkün olmayıp davanın davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-harcın mahsubu ile bakiye —harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar —kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara mütesaviyen ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili, davalı —- vekilinin, davalı—vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden — haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.