Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 14/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ——–kapsamında faaliyette bulunduğunu,—— olarak davalı ile —-yaptıklarını, ———– nedeni ile davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile ——- asıl alacak üzerinden icra takibinde bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu borcun tamamını çek, nakit ifa ettiğini, davalıya fazla ödeme yapıldığını, fazla ödeme için ayrıca talep haklarımız kullanılacaklarını, söz konusu borcun ödenmesine karşın davalı taraf icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin —– hak ve alacaklarını haczettiklerini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar haczedildiği gibi yaklaşık 14 bankaya yazı yazıldığını, tüm bankalarda yaklaşık —– hacizler konulduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, yapılan takibin açılması ve devam ettirilmesi hukuka aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı kalmadığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, yarılama aşamasında mağduriyetlerinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası nedeni ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığını, takibin devam etmiş olması nedeniyle takdiren % 100 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip tarihinden sonraki ödemelerinin huzurdaki davaya delil olarak sunulması, takip tarihinde davacının müvekkiline borcunun varlığının ————- bir kabulü ve karinesi olduğunu, davanın kesinleşmiş bir icra takibi içeriğindeki borca ilişkin bir menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası nedeni ile müvekkiline borçlu olmadığını tespitini talep ettiklerini, dava konusu takibin —– tarihinde açılldığını, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu——- Karar) davacının davadaki talebi de takip tarihinde borcunun var olup olmadığına yahut takip tarihindeki borcunun takipteki miktardan az olup olmadığına yönelik olmasının gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgelerinin neredeyse tamamı takip tarihinden sonraki tarihlere tekabül ettiğini, takip tarihinden sonraki ödemelerin, huzurdaki davaya delil olarak sunulması, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü nün——- tarihli tensip kararı borçlular yönüyle durdurulmasına karar verildiğini, dosyadaki hacizler fek edildiğini, davanın reddini, menfi tespit davasında kötü niyetli olan davacı aleyhine iptali istenen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir kararının tebliğinden bir hafta içinde koşulları yerine getirilmeyen tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde kararın yalnızca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde olduğunun icraya bir müzekkere ile bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve alacak taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de 03/03/2021 tarihli dilekçesi davacının feragatı ile feragat doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, —- Esas sayılı dosyasının duruşması ——– bırakılmış olsa da dosyada davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmekle, yargılamadaki hedef süreler ve dosyasının sürüncemede kalmaması açısından dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.420,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.361,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına alınan —————— nolu makbuzda bulunan evrak aslının yatıran tarafa iadesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.