Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —ve idaresindeki — plakalı —- sevk ve idaresinde olan —- plaka numaralı araç arasında —- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı — sevk ve idaresindeki aracın işleteni —— olduğunu, meydana gelen kazada davalının kullandığı araç tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, olay yeri krokisi incelendiğinde yapılmış olan tespitin doğru olduğunun görüleceğini, kaza yapan müvekkiline ait aracın fotoğraflarında da davalı şirket aracının müvekkilin aracına yandan çarptığı ve tam kural ihlali yapmak suretiyle ana yola çıktığını, müvekkilinin, —— dışında kazaya konu aracı ile daha büyük yüklerin taşımacılığını da yaptığını, bu şekilde çalışan—- altına hiç düşmediğini, kazaya karışan tırın müvekkilinin eşi olan —- sevk ve idaresinde olduğunu, —- bahsi geçen tırın şoförlüğünü oğlu —- yaptığını, — Şoför olarak seferlerini dönüşümlü olarak planladıklarından kazaya karışan —— sürekli olarak faaliyetine devam ettiğini, kendi tırları olduğundan dolayı da herhangi bir şoför maaşı da verilme diklerini, —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait—– görmüş, bu süre zarfında da herhangi bir sefere çıkamadığını, aracın tamir gördüğü yere giriş ve çıkış kayıtlarına ilişkin gerekli yazıların temin edildiğini, tamir raporunda da görüldüğü gibi müvekkil ine —– tarihinde tamire girdiğini ve ancak —– tarihinde tamirden çıkabildiğini, aradan geçen bu süre zarfında müvekkilinin hem kazanç kaybı yaşadığını, hem de müşteri çevresi bakımından da ciddi zararlara uğradığını, araçta meydana gelen hasar neticesinde karşı tarafın sigorta şirketi tarafından maddi zararların ödendiğini, ancak hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan aracın sürücüsü ve işleteni müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyan ile bilirkişi incelemesi akabinde belirlenecek olan fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, açılmış olan ——- icra takibine yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın karışmış olduğu kaza neticesinde tamirinin yaklaşık olarak—– bir tamirata girmiş olması dolayısıyla, mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının tazminin talep ettiğini, davacı tarafından tam kusur zannıyla açılan dava da kusur belirlemesi yapılmasının gerektiğini, kusur oranına göre varsa bir kazanç kaybı ona göre oranlanması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağından hareketle verilecek karar yasaya ve usule aykırılık teşkil edeceğini, davacı taraf dilekçesinde, aracın tamirinin yaklaşık —— bir süre aldığından bahisle, bu sürede aracı çalışmadığını ve kazanç kaybettiklerini öne sürmekte ise de, bahsedilen bu tamir süresinin uzunluğu, aracın tamir edilmesinin olanaksızlığından kaynaklanmadığını, günümüz teknoloji koşulları göz önüne alındığında bir aracın tamirinin bu kadar uzun sürmesi olanaksız olup, hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, makine mühendisi bir bilirkişiden rapor alınıp, böylesi bir kazada, aracı nasıl hasar alabileceği, aracın yaptığı işe engel olup olmayacağı, tamir süresinin ne kadar olduğu konularında ayrıntılı bir bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulduğu nu, davacı vekili kazanç kaybı olarak —– gibi çok fahiş bir miktar talep ettiğini, bir aylık kazanç kaybının bu miktarda olması olanaksız olduğunu, bu gibi bir kazanç kaybından mahrumiyetin ispatı davacı tarafa düşmekle birlikte, davacının ticari defterlerinin incelenerek, kazaya karışan aracın aylık gelir ve giderinin ne kadar olduğunun ortaya çıkarılması gerektiğini, belirtilen miktar makul ve mantıklı bir bedel olmayıp, davacı tarafça şişirilmiş bir meblağ olduğunu, defterlerin getirtilerek incelenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- dava şartı arabuluculuk başlığı ile —- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya davacı ve davalı tarafın katıldığı, ——– neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ait aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe celbedilmiştir.
—- tarihli —- Tutanağında; Olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, dava konusu çekicinin bölünmüş yolda düz seyir halinde olduğu, davalının maliki olduğu — sürücüsünün— levhasına rağmen —– istikameti yol bölümüne girerek karşıya geçmeye çalıştığı sırada çarpışmanın gerçekleştiği işaretlenmiştir.
Davacıya ait — plaka sayılı çekicinin —- tarihindeki hasar durumu ile ilgili dosya kapsamında bulunan ve —- tarafından hazırlandığı anlaşılan— Dosya —- isimli —- tarafından hazırlanan —- Raporunda; söz konusu kazalı —- plaka sayılı çekici için özetle; Hasar tarihinin —- olduğu, Söz konusu kazalı aracın—— olduğu, Aracın hasar onarım süresinin —– iş günü olduğu, hasar rücu imkanı olmadığı —– yapan servisin anlaşmasız ve yetkisiz olduğu belirtilmiştir.
Kusur oranları ve zarar tespitinin yapılması amacıyla makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü — dava dışı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plaka sayılı çekicide meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,—– davacı vekilince, ağırlıklı olarak —— yılı sonlarına ait fatura fotokopilerinin sunulmuş olduğu, faturalar incelendiğinde; dava konusu araca ait olduğuna dair plaka veya benzeri bir ibareye rastlanmamıştır. —– bazı faturalarda taşıma işi yapan — olduğu belirtilmiştir. Araçların hangi yükü taşıdıklarına dair —- bulunmamaktadır. —– fatura fotokopisinde —- açıklaması bulunduğu söz konusu iş makinasının —- olduğu bu tür iş makinalarınında — yapılabilmektedir. —- ülkemizce bir çok firma bulunmaktadır. Dosya kapsamında olay yeri fotoğraflarından da dava konusu aracın takılı olan —- olduğunun anlaşılmaktadır. — yükün türü ve ağırlığına göre —— taşıma yapılmaktadır. —— bazı bölgelerde gece taşımacıcılığı yapılamamaktadır. Dava konusu olayda —— ile ilgili bir tespit yoktur. Çekicide hasar bulunmaktadır. Mübrez faturaların yukarıda belirtildiği gibi aracın plakasının bulunmaması, taşıdığı yük cinsi, ağırlığı vb. fiziksel özellikleri bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamamıştır/dava konusu çekiciye ait olup olmadığı konusunda bir kanaate varılmamamıştır. —- gelen yazıda —- tarihi itibariyle —– faaliyetinden dolayı —- mükellefiyet kaydının bulunduğu ve ödevlinin Müdürlüğümüze elektronik ortamda beyan ettiği—- usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmış olup ilgili beyannamenin bir örneği gönderildiği” belirtildiği, ekindeki —– beyan edildiği anlaşıldığı, bu beyana göre —- beyan göre günlük net karının — —– çekicinin hasarı ile ilgili eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre aracın onarımının —- tespit edildiği, davacı vekilince sunulan ve aracın onarımını yapan —– adına atılı imza ve kaşe içeren — tarihli belge fotokopisinde—-araç yapmış olduğu kaza neticesinde — tarihînde onarım için servisimize gelmiş olup, —- tarihinde aracın onarımı yapılarak araç sahibine teslim edilmiştir. Şeklinde belirtildiği, bu yazıya göre kaza tarihi ile teslim süresi arasında —– olduğu, Aracın hasar durumu ile sigorta eksperi tarafından da tespit edilen ——– ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu hasarın onarımı için gereken makul onarım süresinin —– olabileceği, davacının bu süre zarfında aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, kazanç kaybına uğrayabileceği, İbraz edilmesi durumunda dava konusu çekici tipi araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama — civarında olabileceği —- —- bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zarar, talep ve makul onarım süresi için ayrı ayrı hesaplandığı, davacıya ait çekicinin hasarının onarımı süresince kullanılamamasından doğan zararının, Takdiri Mahkemede olmak üzere her talep ve tespit için hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varıldığı; Talep edilen —- olabileceği, Tespit edilen makul onarım süresi —– olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın —– tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu—- tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı — yönetimindeki —– yerleşim yeri dışında orta ayırıcı —- bölünmüş — istikametinden —- istikametine seyir halinde iken olay yeri —– kavşak mahalline geldiğinde çekicinin ön sağ kısımları ile, istikametine göre sol tarafta kavşak içerisinden mevcut—–levhasını dikkate almadan ——–istikameti yol bölümünü karşıya geçmeye çalışan davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki— —– sağ yan arka kısımlarının çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu ve —- levhası bulunduğu da dikkate alındığında dava konusu çekici sürücüsü —- —- kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu kamyon sürücüsü— %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı hususunun sabit olduğu,
——- sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; bilirkişi tarafından, aracın davacı tarafından çalışmadığı bildirilen süre değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanmasının gerektiği, bilirkişi tarafından davacıya ait aracın makul onarım süresinin—– olarak belirlendiği, her ne kadar davacı vekili aracın fiili olarak tamirde kaldığı —- günlük sürenin esas alınması gerektiğini beyan etmiş olsa da yukarıda açıklanan —— kararları uyarınca bu durumda makul tamir süresinin esas alınması gerektiğinden—- gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından kazanç kaybının — gün karşılığı —- olarak hesaplandığı, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının —-kazanç kaybına uğradığı anlaşıldığından takibe yönelik itirazın bu bedel üzerinden iptalinin gerektiği, bakiye talebin reddine karar verildiği, davalı takip tarihinde temerrüde düştüğünden davacının talebi doğrultusunda alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, her ne kadar davacı vekili inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da söz konusu alacağın tazminat niteliğinde olup mahkememizce yapılan yargılama sonucunda miktarının anlaşılıp alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——- oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan —harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından 54,40 TL başvurma ve 512,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 566,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 131,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 731,50 TL’nin kabul ve ret oranları gözetilerek 438,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021