Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/449 Esas
KARAR NO : 2020/564
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir süre gelen lastik tamiri ve alım/satımına dayandığını, bu kapsamda davalı firmanın müvekkili şirketten çeşitli vadelerde lastik tamiri yaptırdığını ve ürün satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ——tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde takip tutarı olan ——— bakiyenin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, her iki taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, borçlu itirazında kendilerine ait olmayan araçlara işlem yapıldığından bahisle itiraz ettiğini, ancak borcu ödediklerine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunamadığını, kabul etmemekle birlikte kendilerine ait olmayan araçlara yapılan işlemlerin bakiyesi hesaplandığında bu bakiyelerin toplamının ———– dahi bulmadığını, borçlu vekilinin borca itirazının yanında faize de itiraz ettiğini, oysa ki takibe konu cari hesabın TTK.’da düzenlenen ticari iş niteliğinde olup takip tarihindeki avans faiz oranının %11.75 olduğunu ve davalının fahiş faize yönelik itirazlarının reddinin gerektiğini iddia ederek, davalı yanın vaki itirazının iptali ve takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısının takipte talep etmiş olduğu alacakla muhasebe kayıtlarının örtüşmediğini, taraflarına ödeme emri ekinde gönderilen hesap dökümünde firmalarına ait olmayan birçok araca ait yapılmış işlemler mevcut olduğunu, —————- plakalı araçların firmalarına ait olmadığını beyanla, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——– 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ———— işlemiş faiz olmak üzere toplam ————- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle talimat mahkemesi aracılığıyla davalının defterleri incelenmek üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir ——— tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın—— defterlerinin incelendiği, davalının defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması nedeniyle usule uygun olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takipten önce düzenlenmiş tarafların imzasını taşıyan yazılı bir cari hesap mutabakatının olmadığı, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği, davalının takibe konu ettiği faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı ödemelerin düşürülmesinden sonra takip tarihi itibariyle davalının davacıya ———- borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tutarı ile davalının defterleri arasındaki farkın yapılan ödemelerden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; temerrütün oluşmadığı ve faiz talebinin yerinde olmadığı yönündeki tespitlere itiraz etmiştir.
Mali müşavir ————tarafından davalı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen ek ve kök raporda özetle; davacının tarafın— yılı defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla kaydi olarak —————– alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın, davalı firmanın davacı şirkete yaptığı hiçbir ödemeyi————kendi aleyhine oluşacak şekilde ticari defterlerine kaydetmediği, davacı şirketçe adına düzenlenen ve toplam tutarı ——–adet satış faturalarının da defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalının — istenmesinden sonra alınan ek raporda, davalı firma kayıtlarında yer almayan ve toplam tutarı ———adet faturadan, toplam tutarı ——- adet faturanın ve içeriği hizmetlerin davalı firmanın ——— kayıtlı çalışanlarına isim/imza karşılığı teslim edildiği, toplam tutarı ———- adet faturanın ise teslim şerhi bulunmadığı veya sadece isimsiz imza yer aldığı, bir adet faturanın ise ——- listesinde ismi yer almayan/ davalının çalışanı olmayan —– isim imzasına teslim edildiği, davacının ————– alacağını ispat ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların satış ve hizmet bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı vekilinin kendilerine ait olmayan araçlara verilen hizmete ilişkin faturalarında kendilerine borç yazıldığını belirterek alacağa itiraz ettiği, davalının defterlerinin incelenmesi ile takip tarihi itibariyle davacıya ———- borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla kaydi olarak ———- alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın, davalı firmanın davacı şirkete yaptığı ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediği, davacı şirketçe adına düzenlenen ve toplam tutarı ———- adet satış faturasının da defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalının ——- kayıtlarının istenmesinden sonra alınan ek raporda, davalı firma kayıtlarında yer almayan ve toplam tutarı ——— adet faturadan, toplam tutarı —– adet faturanın ve içeriği hizmetlerin davalı firmanın —– kayıtlı çalışanlarına isim/imza karşılığı teslim edildiği, toplam tutarı ——— faturanın ise teslim şerhi bulunmadığı veya sadece isimsiz imza yer aldığı, bir adet faturanın ise ———– ismi yer almayan/ davalının çalışanı olmayan ——— isim imzasına teslim edildiğinin tespit edildiği, davacının sunduğu teslim belgesi ve sevk irsaliyeleri ile davalıya verdiği hizmetten ———– alacağını ispat ettiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının ————-Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin ———— asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ———– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 10.541,11 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 720,06 TL’den davacı tarafça yatırılan 264,57 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 455,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 264,57 TL peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 293,77 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 206,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.606,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 841,36 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020