Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/514 Esas
KARAR NO:2022/692
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/11/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-tarihinde— plakalı aracın — yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı—kazada —kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan engel oranı —- olduğunu, müvekkilinin kaza olduğu dönemde ve sonrasında — gün çalışamadığı için iş göremezlik raporunun mevcut olduğunu, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK’nun 111/2. Maddesi uyarınca iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107/2. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik — daimi maluliyet tazminatını (bedensel hasar) ve kaza sebebiyle —günlük iş göremezlik raporlu olduğu günlerde hesaba katılarak çıkacak tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —-dairesine gönderilmesini, — evraklarında da kaza tespit tutanağında da müvekkili şirkete sigortalı araç sürüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin davalıdan aldığı tazminatın yetersiz olduğundan bahisle eksik kalan tutarın tazmini talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış—tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Yargıtay —‘nin güncel içtihatlarına göre kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğinin belirtildiği, somut olayda kaza tarihi—- olduğu ve bu tarihte geçerli olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik olması nedeniyle davacının bu yönetmelik uyarınca— tarafından — sayılı maluliyet raporu düzenlenmiştir.
—raporunda özetle: — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ,kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Maluliyet raporuna göre kusur ve hesap durumuna ilişkin hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.—- rapor tarihi itibariyle— aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün — kusur oranının yansıtılmasıyla zararının —maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün— kusur oranının yansıtılmasıyla davacının toplam maddi zararının— olduğu, davacının ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası Bakiye Maddi Zararı;—- olacağı, davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası— tarihi itibariyle— aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün — kusur oranının yansıtılmasıyla zararının — maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün — kusur oranının yansıtılmasıyla zararının — olmak üzere davacının toplam maddi zararının— olacağı, ancak sigorta şirketi—-rapor tarihinde—– Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı —olduğu, davalı —-davacının maddi zararına ilişkin —- tarihinde ödeme yaptığı bildirilmiştir.Davalı vekilinin — raporuna itirazları dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya farklı bir — tevdi edilmiştir.Bilirkişi — tarafından hazırlanan —-tarihli raporda özetle; prograsif rant hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, raporda davacının yaşam süresinin —tablosu esas alınarak belirlendiği, davacının olay tarihinden itibaren — aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca — oranında malul sayıldığı, devam eden dönemde ise — oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi —- olan verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davalı —- tarafından davacı —- için yapılan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yetersiz olduğu, yapılan güncel hesaplamaya göre ise, davacı —- meslekte kazanma gücü / efor kaybına ait bakiye maddi zararının—- olduğu, davacının davalı —-yönelttiği kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.—- tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı— yönetimindeki —plaka sayılı aracı ile —- önündeki kavşaktan, — sahil istikametine —- dönüşü yaptığı esnada davacı —-yönetimindeki —-plaka sayılı motosikletin ön ve sağ yan kısmı ile çarpışması sonucu, davacı sürücünün yaralandığı, davacının KTK’nın 47/d, 52/ab, 64/a-1 ve 72.maddelerini ihlal etmesi nedeniyle— oranında tali kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün ise KTK’nın 47/c-d, 57/a-b, 67/a ve 84/h-j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —– oranında asli kusurlu olduğu— Sayılı İlamları dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak —- Yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce —–tarihli raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davacının toplam maddi zararının — olduğu, davalı tarafından davacıya —ödeme yapıldığı, bu ödeme ile rapor tarihi arasındaki güncelleme bedelinin — olduğu, böylece davacının bakiye zararının—-olduğu, talebini bu miktar üzerinden ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin—- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1—- maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan— peşin,— tamamlama harcı olmak üzere toplam —harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma harcı, —- tamamlama harcı olmak üzere toplam —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden—haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.