Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından— edildiğini, davalı poliçe dolayısı ile oluşan sigorta prim borçlarını vadesinde ödemediğini, Üsküdar —.Noterliğinin ——— yevmiye sayılı ihtarı ile ödeme yapılması konusunda uyarı yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı kendisine gönderilen ödeme emrine dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, davalı borçlu açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davanın kabulünü, davalının İstanbul Anadolu — Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin bu şekilde devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezaladırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarında ticari ve iktisadi bütünlük bulunan davalı gösterilen müvekkilinin — ardından İstanbul Anadolu– Sulh Ceza Hâkimliği’nin —- Değişik İş sayılı dosyasından kayyımlar atandığını, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile şirketlerin —– devredildiğini, müvekkillerinin şirketlere—-, — yönetiminin değişmesi durumda ise —– ilan edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava arasında akdedilmiş ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olan herhangi bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, bu– yasal hiçbir dayanağı bulunmayan haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacının bir alacağını varlığı kabul edilse bile iş bu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın iş bu davasında açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeni en az %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/11/2020 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının — tarihinde yapılan toplantıya davacı tarafın katıldığı, davalı şirketin yapılan bildirime rağmen toplantıya katılmadığı, yeni bir görüşme günü verilmesinin teklif edildiği ancak kendilerinin toplantıya iştirak etmeyeceği beyanı üzerine yeni bir— yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ——– düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi — dosyası celp edilip incelenmiş; yapılan incelemesinde; davacının davalı borçlu aleyhine 5.224,09 TL asıl alacak, 1.494,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.718,23 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya e tebligat ile 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı–dilekçesi sunduğu, söz konusu tarihin hafta sonu, dini ve resmi bayramlara denk gelmediği tespit edilmiştir.
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartları — olup bunlar; dava şartları(yargı hakkı, yargı yolu, görev), taraflara ilişkin dava şartları (davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti ve geçerli vekâletname) ve dava konusuna ilişkin dava şartlarıdır (kesin hüküm bulunmaması ve hukuki yarar). Bu genel dava şartları itirazın iptali davası içinde geçerlidir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için bunlardan başka HMK m.114/2 uyarınca özel dava şartlarının da bulunması gerekmektedir. Bu dava şartlarından birinin bulunmaması halinde açılan itirazın iptali davası usulden reddedilmelidir. İtirazın iptali davasının özel dava şartları:
a. Geçerli bir icra takibinin bulunması
b. Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması
c. Davanın süresinde açılmış olmasıdır.
Somut olayda; İş bu davaya konu İstanbul Anadolu –. İcra Dairesinin—- dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin davalı borçluya– tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 01/10/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, söz konusu tarihin hafta sonu, dini ve resmi bayramlara denk gelmediği, İcra İflas Kanunu’nun 62/1 maddesi uyarınca; borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazını icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, davacının 7 günlük süreden sora itirazda bulunduğu, dolayısıyla takibin durmayacağı, davanın açıldığı tarihte borçlunun geçerli bir itirazı bulunmadığından davanın açılmasında HMK 114/2 ve HMK 115/2. Maddesi uyarınca davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, dava şartı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.