Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/506 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap borcuna istinaden müvekkili tarafından — takip başlatıldığı, takibin— tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı ile takibin durduğu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davalının müvekkiline —- borcunun bulunduğu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığından, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
— tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın — yılı defterlerinin incelendiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan —–ödeme yapıldığı, ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlarının bulunduğu, dava konusu faturaların davalı şirket tarafından yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimseyerek ticari defterlerine kaydedildiği ——- bildirildiğinden faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerektiği, cari hesabı oluşturan faturaların birbirini teyit eder şekilde taraflarca — bildirildiği, davacının — takip tarihinde yıllık — sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün bulunduğu, davalı tarafın takipten sonra olmak üzere —– yaptığı görüldüğünden, bu ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını savunduğu ve bilirkişi incelemesinde ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalının alacağa dayanak faturaları dosyaya sunduğu, davalının —- dosyamız arasına celbedildiği, davalı şirketin, davacı şirketin—-yılında kendisine tanzim ettiği faturalarını bağlı bulunduğu —–beyan etmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen faturaların yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimseyerek davacı şirketten mal alımı olarak ticari defterlerine kaydedildiği ve —— bildirildiği, davacının faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın takipten sonra olmak üzere —– yaptığının davacının ticari defterlerinden anlaşıldığı, davalı tarafın bakiye borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu anlaşıldığından davalının—-yaptığı itirazının iptaline, takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, davalı tarafın takipten sonra olmak üzere —– yaptığı ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının davadan sonra —– icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 2.818,47 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 498,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.320,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 498,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 557,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 166,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 937,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 705,00 TL yenileme harcı olmak üzere toplam 764,30 TL harcın HMK 150/4 maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.163,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022