Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/505 Esas
KARAR NO:2022/665

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili, taraflar arasında— imzalandığını, davacı şirketin davalıya — temin ettiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmeyerek kesinleştiğini ve kullanmış olduğu — vade tarihli elektrik faturaları ödemediğinden—sayılı dosyası üzerinden— asıl alacak, —olmak üzere toplam —icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptalinive takibin devamını, — az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin — yılları arası elektrik faturalarının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretini kabul etmediğini, işyerini— yılında açıp —yılında kapattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — yılında açılmakla davacının dava şartı—- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı — başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —-son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.— Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —- üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir—-raporunda özetle: davacı şirketin, abonelik sözleşmesi ile aboneliğin bitiş veya feshine ilişkin belgeleri ibraz ibraz etmesi ve dava konusu faturaların abonelik dönemine ait olduğu tespit edildikten sonra davacı şirketin ,icra takip tarihi itibariyle, davalı .—- davacı şirketin asıl alacağı—gecikme zammı —gecikme zammı — olmak üzere toplam davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağının —- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davalının —- kullanması nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla — rapor alındığı, davalının —-sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin devam ettiği, —- kullanmamış olsa dahi elektrik fatura bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu her ne kadar— Esas sayılı dosyası ile davalının karşılıksız yararlanma suçundan dolayı beraatine karar verilmiş ise de verilen beraat kararı ile mahkememizin bağlı olmadığı davacının aboneliğini iptal ettirmedikçe elektrik tüketiminden sorumlu olacağı, her ne kadar davanın tam kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de gecikme zammından davalının sorumlu olmayacağı, asıl alacak yönünden açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-oranında gecikme zammı işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın —- tekabül eden —-icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye—harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- başvurma harcı ve —peşin harç olmak üzere toplam —harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden— haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.