Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/503 Esas
KARAR NO : 2021/957
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili—– işlemlerinin takibi—–hizmeti verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına çıkartılan ——- vekaletnamesine istinaden davalı şirkete ait eşyaların her türlü — işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı adına eşyaların —- sırasında doğan her türlü masrafları, harç ve — bedellerini ödediğini, bu masrafların dekontlarının alındığını, — hizmet bedeli faturalarının kesildiğini, davalı adına yapılan ödemeler ile hizmet faturalarının cari hesaba kaydedildiğini, ancak davalı tarafından masraf bedelleri ile gümrük hizmet fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan görüşmeler sonuç vermeyince davalı —– numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara davalı taraf cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açmadan — başvurma dava şartı hale getirildiğini taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,—- numaralı arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirkete ve vekiline usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, dolayısıyla görüşme yapılamadan anlaşamama tutanağının imza altına alındığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ticari ilişkiye esas cari hesap ve dayanağı ödenmeyen faturalar, harç ve ——- davalı şirketin temerrüt tarihi 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının önce —— dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, davacının işbu davasının mevcut icra takibine ilişkin mi yoksa farklı bir alacak için mi açıldığının anlaşılamadığını, davacının davası eğer icra takibine dayanak yapıldı ise dayanak gösterilen cari hesap alacağına ve söz konusu faturalara itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, bu durumun ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının işbu davasının arabuluculuk tutanağına aykırı olması nedeniyle davanın itirazın iptali davası olarak açılması gerekirken dava dilekçesinde itirazın iptaline dayalı bir ibare olmaması nedeni ile davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk tutanağını ve içeriğini kabul etmediklerini, icra dosyasına yaptıkları itiraz sebeplerini yinelediklerini, davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, davanın arabuluculuk tutanağında geçtiği gibi itirazın iptali davası olarak açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı tarafın vekalet ilişkisine dayalı olarak davalı şirket adına ve davalı şirkete ait ithalat konusu eşyalara ilişkin olarak tüm —- yerine getirilerek masrafların ödenmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle 5.624,47 TL alacağın tahsili talebine ilişkindir.
——- aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 5.624,47 TL asıl alacak, 677,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.302,07 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/11/2020 tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ———- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı — başvurusunun itirazın iptali olarak yapılıp davanın alacak davası olarak açılması sebebiyle dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ileri sürmüş olsa da arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığın faturalar cari hesap alacağının tahsil talebine ilişkin olduğunun belirtildiği, davadan önce yukarıda bahsedildiği şekilde bu alacak yönünden arabuluculuk yoluna başvurulduğu anlaşıldığından buna yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci—— özetle; davacı tarafın —– ticari defterleri ibraz ettiği, defterlerin usule uygun olduğu, davalı tarafa İşbu duruşma tutanağının ve muhtıranın tebliği ile birlikte davalı tarafa ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı şirket yetkilisi ——-gerçekleştirebilmesi için davacı şirket müşavirlerine—– vekaletname, ——- tarihine kadar geçerli vekaletname verdiği, —işlemleri için verilen vekalet örneklerinden davacı —- tarihine kadar davalının — işlemlerinin yaptığı, davacı —olan alacaklarını talep ettiği, davacı taraf davalı ile olan 01.01.2017 tarihinden — tarihine kadar davalı ile olan —— söz konusu hesap özetinde 31.12.2017 tarihi itibariyle davalını—- borçlu olduğu görülmüş, bu tutar 2018 yılına devir olduğu, davacının 31.05.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 5.624,47 TL alacaklı durumda olduğu, temerrüd tarihi ile icra takip tarihi arası 356,45 TL işlemiş faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan öncesinde davalarının alacak davası olduğunu, raporda da tespit edildiği üzere talepleri gibi karar verilmesini beyan etmiştir.
—– giren veya bu bölgeden çıkacak olan eşya ve/veya taşıt araçları —– çerçevesinde bazı işlemlere tabi tutulurlar. Özellikle, eşyaların tabi tutulacağı işlemler tanımlanırken, bu işlemlerin tamamına “——– işlemleri” adı verilir.
Eşyanın ihraç edilmesi, ithal edilmesi, dahilde veya hariçte işleme rejimine tabi tutulması, geçici ithal edilmesi,—– —- alınması gibi —- işlemleri birbirinden farklı prosedürlere sahip işlemlerdir.
—-işlemlerini; başkasının adına ve hesabına hareket eden doğrudan temsilciler (firma temsilcileri) ile kendi adına ancak başkasının hesabına hareket eden dolaylı temsilciler yani —– takip edip sonuç]andırabilirler. ——– işlemlerini gerçekleştirirken çeşitli hizmetler sunarlar. —- kendilerine verilmiş vekaletnameyi — idarelerine ibraz ederek —- gerçekleştirebilirler.
—- müşavirliği şirketleri sunar. —- gerçekleştirebilmesi için — müşavirlerine vekaletname verdikten sonra, — müşavirleri kendi adlarına hareket ederek kendilerine vekaletname veren kişi hesabına —- hareket ederler.
Yaptıkları işler; —– öncesinde —– tespiti, eşyanın tabi tutulacağı —- vergi ve prosedür analizi, alınması gereken izin veya uygunluklar varsa bunların başvuru ve takibi ———– gerektiğinde eşyanın muayenesi, numune alınması, — tahliline gönderilmesi için takip, eşyanın —- teslim alınması,—— edilmesi işlemlerinin tamamlanması gibi pek —– gerçekleştirirler.
—–yaptıkları işler için her yıl yenilenerek yayımlanan asgari ücret tarifesinin altında bir ücret olmaması koşuluyla çeşitli kodlar ve adlar ——- müşavirliği hizmet ücreti alırlar.
—– bedeline ek olarak firmalar gerçekleştirdikleri — işlemleri için; geçici depolama yerlerine, —- firmalarına bazı ücretler öderler ayrıca—–, fazla mesai ücreti, —–gibi adlar altında ücretler de öderler.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf davadan önce icra takibi başlatmış olsa da davanın itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak açıldığı, bu kapsamda mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelendiği, muhtıranın tebliğine rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacının davalı adına aldığı —– yaptığı, bir takım harcamalarda bulunduğu, ayrıca davalı şirkete — için hizmet verdiği, bu hizmetten dolayı davalıdan 5.624,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Dosya içeriğinden davacı tarafın davalı tarafa ——- tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini ihtar eriği, noter tebliğ şerhinden söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür, davacı taraf davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 7 gün süre verdiğinden temerrüt tarihi — olmaktadır. Bu nedenle alacağa temerrüd tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-5.624,47 TL’nin temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 384,21 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 96,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 808,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——- irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.