Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ——– gerçekleştirildiğini, —- 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücrettendin— ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ce2a uygulandığını, Bununla birlikte geçiş — günlük sürede geçiş ücretini Ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının ———- ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu (Ek-1) Söz konusu ihlalti geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket atacağının —- takibine konu edildiğini, davalı—– sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın—- olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına. Davalının, asıl alacağın %20’sınden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- araçların —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — olmak üzere toplam 996,00TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde — sunulan yazılarda, davalıya —– bulunmadığı, davalıya ———– ürünün ise bulunmadığı, bildirilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; Dava konusu —– ve hesabı bulunmadığı, geçiş anında — hesabında, geçişler anında ve geçiş — bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, — hesabında geçişler anında ve geçiş takip eden 15 gün içinde geçişler İçin yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle davacı şirket tarafından, geçiş ücretlerinin — ceza bedeli olmak üzere. Toplam 996.00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimi, takip dosyası— dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıya ait araçların davacı tarafça — — tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—– uygulandığı —- araç sahiplerinden, ——— geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(——- 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,— — kontrolünün uygulandığı—- şirketlerce — hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, — gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce—- plakalı araçların—– — bildirilerek, gönderilen —– bilirkişice yapılan incelemede, geçişler esnasında yeterli bakiye bulunmadığı, geçişten — yapılan yüklemelerin diğer geçmiş geçiş ücretlerinin tahsili için kullanıldığından takip konusu yapılan geçişler için yeterli bakiye kalmadığından davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak;hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için —- etmekte haklı olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—- — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 199,20 TL geçiş ücreti, 796,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 996,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 68,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,64TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 43,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 797,50TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- belirlenen 996,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.