Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/777

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki akdi ilişkiden doğan alacağının tahsili —- icra takibi yapıldığını, ancak Davallının takibe — itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacakalarını —- bırakmak kastıyla ileri sürüldüğünden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki akdi ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının —– ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalının itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ancak —- borcu olmadığını iddia ettiğini, alacaklarını sürüncemede bırakmak kasdıyla haksız ve kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünü. Davalının sipariş ettiği malları teslim aldığını, takip ile talep edilen faiz oranının, kanuna ve tarafların mutabakatına uygun olduğunu, davalının bu konudaki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İ.İ.K.’nın 67 ve devamı maddeleri gereğince, davalı aleyhine takibe konu bedelin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ——- tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/10/2020 tarihinde açıldığı, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,— toplantıya başvuran taraf — katıldığı, davalı tarafın —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin—- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— —-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı— davalı takip borçlusu şirket aleyhine —– ile birlikte tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibine başvurmuştur. Davalı— ödeme emrini tebellüğ ettiği, yasal süresinde olan 30.10.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle de takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi——- — hazırlanan raporda özetle: davacı tarafın defterlerini ibraz ettiği, ticari defterlerin usule uygun olduğu, davacının defterlerine göre—– Davalı Şirket — kaydetmiş bulunduğu, davalı — rağmen defterlerini ibraz etmediği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı cari hesap alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, davacı şirketçe davalı şirket adına yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın, sevk irsaliyeleri düzenlemek suretiyle —– isimli şahsın isim ve imzasının bulunduğu, davacının bu irsaliyelere dayanılarak—- faturayı düzenleyerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydetmiş bulunduğu, davacı şirketin incelenen ve usul/yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirket adına borç kaydı yapılmış bulunan — ilişkin olarak davalı şirketçe yapılmış herhangi bir tahsilat kaydına rastlanılmamış olup, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin gerek bu itirazına dayanak olmak üzere takip dosyasına, gerekse huzurdaki dava dosyasına herhangi bir ödeme——taraflarına usulün uygun yapılan tebligata rağmen — kayıtlarını Bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilmek suretiyle davacı şirketin davalı —- faturasına dayalı— kaynaklı olarak talebi gibi 3.619,65 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ———— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.619,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.619,65 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 247,26 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 58,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 458,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 3.619,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan——— ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.