Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/483 Esas
KARAR NO: 2022/308
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — —– işçi ailesi olarak yaşadığını, müvekkilinin —–geldiğini, davalı —–aracın davalı —–plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracı ile yaşamış olduğu —– dönmesinden sonra aracını tamir ettirmesi ile birlikte bilirkişice tayin edilen zararın tamirat masrafları:——- —- taraflarınca bilinmediğinden mernis kayıtlarındaki adresine tebligat yapılmasını talep ettiklerini, davalı —— İhtarnamesinin gönderildiği ve ilgili hasarı ödemesinin talep edildiğini, taraflarına bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca—- tarihinde —– yapılmış olduğunu, arabuluculuk neticesinde anlaşılamadığını ve —- tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu sebeplerle müvekkilinin zararını oluşturan —- dava tarihi itibariyle —- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle aynen veya ödeme günündeki ——-karşılığının ve yapılan noter ihtarı masrafı ile tercüme masraflarının davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —— olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde haricen araştırma yaptırıldığı ve zarar gören aracın dava dilekçesi ekinde sunulan raporda hesaplanan tutarlarda hasara uğradığının belirtildiğinin görüldüğünü, raporun oldukça eksik ve müvekkil şirket aleyhine olarak hatalı inceleme içeren, mevzuata aykırı olarak ve bilimsellikten uzak bir araştırma ile yazıldığını, değer kaybı taleplerine yönelik incelenme neticesinde hasarlı aracın — üzeri olmasından dolayı —- şartlarına istinaden teknik bir değer kaybı hesaplanamadığını, —— altında belirlenen bedelin hiç bir haklı ve yasal dayanağının bulunmadığını, davacının zararını talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, —– masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespit edilmesini, —— masrafı gibi dolaylı zararlara ilişkin talepler poliçe teminatı kapsamında olmadığından taleplerin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, bilirkişi masrafı, tercime bedeli ve noter masrafı talebine ilişkindir.
——- eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. — dava şartı arabuluculuk başlığı ile —- de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş olsa da davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davalı sigorta vekili süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olsa da zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından, — tarihinde davacı sürücü — plakalı—, davalı sürücüsü —- çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığı, dosyaya taraflar arası tutulan ve delil olarak koyulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre —- sürücüsü —- kaza tutanağındaki beyanı: Arkadaş bana arkadan vurdu. Sonra vurmanın şiddeti ile öbür arabaya vurdum. —- plakalı kamyon sürücüsü —-kaza tutanağındaki beyanı: —- gişelerinin önünde trafik aniden sıkıştı. Duramadım.—- şeklinde olduğu, davacı —-, gişeler önünde trafiğin sıkışması üzerine durduğu, duraklaması sonucu arkasında seyreden sürücü —sevk ve idaresindeki —— takip mesafesini korumaması nedeni ile duramayarak arkadan davacının aracına çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği,
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ——- tarafından hazırlanan raporda özetle: — sürücüsü —– kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, önünde seyreden araca arkadan çarptığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —— takip mesafesini korumayarak kendisine arkadan çarpan araç ile olan kazasında ve çarpmanın şiddeti ile hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı nedeni ile kazaların oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, kazanın oluşumunda başka bir aracın da atfıkabil kusuru olmadığı, —-kararından görüleceği gibi aracın yabancı plakalı ve yabancı —- kayıtlı olması nedeniyle, —– onarım aracın kayıtlı olduğu —— yapılmış ise zararı kayıtlı olduğu —— katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda ve davacının kusur oranına karşılık talep edebileceği hasar bedeli tazminat miktarı—- olduğu, — ekspertiz hizmet bedelinin —-yapılan araştırmada asıl ücret ve yan masrafları dahil —- olmak üzere toplamda —civarında olduğu, talep edilen ekspertiz hizmetinin kadri marufunda olduğu, Tercüme giderinin —– olduğunun belirtildiği, Alınan kusur ve zarar raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
—— Kararına göre; aracın yabancı plakalı ve —- kayıtlı olması nedeniyle, —–araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu——- yapılmış ise zararı —— veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından da bu şekilde hesaplama yapıldığı, araçta —- —— masrafı bulunduğu, kazalı araç —– bilirkişi raporu dava konusu kaza ve hasarlar ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen parça ve işçilik bedelleri kadri maruf olduğu, aracın onarılması ve —— durumu karşılaştırıldığında aracın onarılmasının ekonomik olduğu, bu kapsamda araç zarar bedelinin—– olduğu, her ne kadar bilirkişi değer kaybına ilişkin değerlendirme yapmış olsa da değer kaybı dava konusu edilmediğinden bilirkişi raporunun değer kaybına yönelik kısımlarının dikkate alınmadığı, davalı sigorta şirketine ——-vasıtası ile ihtarname çekildiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine — tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası —–olduğu,
Araç sürücüsü ve işleten yönünden:
——Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —– işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Araç işleteni——- sürücüsünün kusuru oranında (%100) sürücüsü ile beraber müştereken ve müteselsilen davacının talep edeceği tazminattan sorumlu oldukları, bu davalılar yönünden ise temerrüt tarihinin kaza tarihi —- olduğu anlaşılmıştır.
Davacının —- yapılan araştırmada asıl ücret ve yan masrafları dahil —- olmak üzere toplamda —– civarında olduğu, davacı tarafça ekspertiz masrafı olarak ——-talep edildiği, talep edilen ekspertiz hizmetinin kadri marufunda olduğu, ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden olması nedeniyle ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği,—yaptırılan ekspertiz hizmet bedelinin —- ekspertiz ücreti alacağının bulunduğu, yine davacı tarafın ——-tercüme ücreti ödediğinden bu miktarlar toplamı da yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış ve yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden ekspertiz ücreti, noter masrafı ve tercüme gideri yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve bu kısım üzerinden yargılama giderine hükmedilmemiştir.——
—– cinsinden hükmedilen alacaklara —– faiz işletilmesi gerektiğinden —– hükmedilen alacağın bu şekilde faiz işletildiği, yine söz konusu zarar haksız fiilden meydana gelmekle sorumlular söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu şekilde sorumluluklarına karar vermek gerekmiştir.
Dava değeri dava tarihi olan —- tarihindeki kura göre hesaplanmıştır. ——–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1—– hasar bedelinin davalılar — Davalı —–kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı —- temerrüt tarihi olan ——- uyarıncı faiz işletilmek sureti ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz gideri yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden Reddine,
3-Karar harcı 2.848,52 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 869,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,48 TL harcın davalılar ——– taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 869,04 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 923,44 TL’nin davalılar ——- taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 137,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı, 5.346,17 TL ekspertiz ücreti, 286,17 TL noter masrafı ve 1.652,00 TL olmak üzere toplam 8.022,19 TL yargılama giderinin davalılar———-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.220,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ——— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ——— davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022