Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı—- —–sayılı dosyası ile——— tarihinde takip yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne ——– tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, ———— amacıyla verilmiş olduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin dava dışı ——- yapmış olduğu satış sözleşmesine —— satın aldığını, müvekkilinin öncelikle ——– devrinde teslim etmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin ———— aldığını, ——-ettiğini, davalı———– teslim edilmek üzere anlaşıldığını, davalı tarafından verilen peşin ödemeye istinaden de teminat amaçlı olarak ve tapu devri ile iade edilmek üzere takibe ve dava konusu —— incelendiğinde müvekkilinin davalıdan aldığı ——— verdiğini, bu paraya —– olarak teminat amaçlı evrak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili ve davalı —– takibe konu evrakın ——- olduğunu, müvekkilinin davalı ————— verdiğini, ————dosyasına konu yapılan ——— vasfına haiz olmadığını, tedbiren——- dosya—– durdurulmasını, ———— ödenmemesini, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, —– dosyası ile takibe—– vasfına haiz olmadığının tespitini, icra takibinin ve dayanak senedin iptalini, alacağın % 20’den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:——— müvekkilinin, davacı—— karşılığı——– ettiğini, davacı tarafın,——— satın almış olduğu taşınmazları müvekkiline ——— devrinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, taşınmazların, davacı tarafın anlaşmış olduğu müteahhit tarafından inşaatın sözleşmeye aykırılık oluşturacak şekilde eksik ve/veya hiç tamamlanamaması halinde müvekkilin ödediği satış bedelinin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturacağının kabulü ile yargılamaya konu borç senedinin düzenlenerek davalı —– edildiğini, dava konusu senedin davacı tarafın iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, senedin ödeme amacı ve aracı olarak müvekkiline verildiğini, davacı tarafın ————– müvekkile satmayı vaat ettiği bahse konu taşınmazın tamamlanamadığını, davacının edimini yerine getiremediğini, edimini yerine getirmek ——– takibe koyduklarını, dava konusu senedin icra kasasında olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını,—– anlaşılacağını, senedin teminat senedi olabilmesi için; senedin—– yazılmasının gerektiğini,——- senedinin hazırlandığının özetlenmesinin gerektiğini, ——-hazırlanmıştır, sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, —— gerektiğini, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafından borcuna karşılık olarak müvekkiline verildiğini, ——-sayılı icra dosya takibinin devamını, dava konusu senedin kambiyo senedine haiz olması ve davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış olması sebebiyle alacağın %20’den az olmamak kaydıyla davacının icra inkar ve % 10’dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konusu ——- olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın söz konusu senedin borca istinaden verildiği, teminat senedi olmadığı, borcun ifa edilmediği savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit talebine ilişkin olduğundan dava şartı —– gerek görülmemiştir.
——–sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ———başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
Takibe konu bono incelendiğinde; keşidecisi …, lehtarı ——–ibareli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; tarafların ——satışının vaat edilmesi için anlaştıkları, davacının dava dışı —– daire satış sözleşmesine—— ettiği, davacı tarafın, ———-karşılığında davalıya satmayı vaat ettiği, bu sözleşmeye istinaden davalının —–içerisinde çek veya —– devrinde teslim edilmek üzere anlaşıldığı, taşınmazların davalıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafın, davalı tarafından verilen peşin ödemeye istinaden teminat amaçlı olarak ve tapu devri ile iade edilmek üzere takibe ve davaya ——– tarihli sözleşmeler incelendiğinde müvekkilinin davalıdan aldığı parayı —–müvekkili ve davalı arasında———– olduğunu ileri sürdüğü,
alacaklı ——- —- davalı … —— nakit ödediği,——devri sırasında nakit ödeneceği, borçlular ….——— tarihinde veya değerinde—– o tarihe kadar alacaklıya ——– borcun ödenme tarihine kadar davalı alacaklı vekilinin mevcut takip nedeniyle herhangi bir işlem yapmayacağını belirttikleri,
mahkememizce taraflar arasındaki—–uyarınca sürenin beklendiği, davalı vekilinin —–kapsamında ödeme olmadığını beyan etmesi üzerine bu hususun davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin davalı tarafa yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunduğu, —— kapsamında davalıya—— yapıldığı, ancak ana borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
6102 Sayılı TTK.’nın 776/1-b maddesine göre; bono “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” ihtiva etmelidir.——- sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmiş olması (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı —— yapılamaz.
Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur. ——– sayılı kararları).
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede —– İİK’nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir ——– sayılı kararları). Bu konuda——-başvurulamaz.
—— bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermediğinden TTK.nın 777.maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir.
Her ne kadar davacı vekili takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüşse de; takibe ve davaya konu senedin üzerinde teminata ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı,——– sözleşmede ——– teminat senedi verildiği——- verilmediği, ——– dava konusu senet olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı, davalının sözleşme gereği peşinatları ödemesine rağmen davacının sözleşme kapsamında dairelerin teslim borcunu yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuşsa da dava reddolunduğundan talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen teminat bedeli yatırılmadığından tedbir talebi uygulanmamış olup davalı tarafın İİK’nın 72/4 maddesi kapsamında kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.875,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.795,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.