Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2021/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından daha önce açılan İstanbul Anadolu—- Karar sayılı dosyasında, müvekkillerinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının var olduğunu belirterek davacı —– destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve davacı baba—–destekten yoksun kalma tazminatı alacağına, davalılar —-olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi teminat limitleri ile sınırlı olmak sureti ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —-vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu beyan ederek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin —- düzenlediği faturanın davacı şirketçe davalıya iade edilmesiyle doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve dosyaya sunduğu beyan dilekçelerinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı tedarikçiden sipariş ettiği mallara ilişkin siparişini iptal ettiğini,davalının söz konusu malların taşımasından sorumlu olduğunu,davacının mal,i durumu nedeniyle siparişleri iptal etmesi ile siparişlerin—- iade edildiğini,davalı tarafça düzenlenen —-ilişkin faturaların iade edildiğinden davalıya karşı cari hesap alacakları ortaya çıkmış olup tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyan dilekçelerinde özetle,dava konusu ihtilafın temelini oluşturan—-ücretine ilişkin olduğu yani TTKnun 5.kitabı olan —– Ticareti Hukuku hükümlerinde ifade edildiği üzere –ücreti olduğunu bildirerek görevsizlik itirazında bulunarak dosyanın İstanbul —Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde ve dosyada bulunan beyanlar uyarınca davaya konu alacağın — iade faturasından kaynaklandığı, uygulamada ——-edilen hususun — ticareti hukukunda ”—–” olarak adlandırıldığı, bu kavrama ilişkin yasal hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun — ticareti hukuku başlıklı 5.kitabında düzenlendiği, açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin ”—İhtisas Mahkemesi” sıfatıyla görevlendirilen İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile TTK nın 5/2 ve HMK 114/c , 20.maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.