Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2023/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan—– geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı aracı ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,—– ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, —– ve—— plakalı araçlar ile 68 defa 28/03/2019-28/07/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davalı tarafın geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhine —–.İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/10/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—–İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla 7.922,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve —–Sayılı —- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve—– sayılı —– yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih,—-Esas ve ——Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.Altyapı Yatırımları Genel Müdürlügü’nün Müzekkereye cevabı; “Tüketici Mahkemeleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerince tarafımızdan talep edilen, davalılara ait —–ürünlerine ilişkin hesap hareketlerinin gönderilmesine yönelik müzekkerelere verilen cevaplarda söz konusu belgelerin, dosyanın tarafı olan davacı —– istenildiği dolayısı ile davacı taraf olan —–istenemeyeceği, bunun adil yargılamanın ihlali anlamına gelmesi nedeniyle; —– ürünlerine ilişkin hesap/etiket bakiye ve dökümlerine, kesintilere, banka veya hesap bilgilerine ilişkin kayıtlara—-işletmekle görevli ——ve —– Genel Müdürlüğü erişememekte olup söz konusu kayıtlar —- ve ——uhdesinde bulunmamaktadır.” Şeklinde cevap verildiği görülmüştür.Bilirkişi—– tarafından düzenlenen kök raporda özetle; —–yazı cevabında —-ve —–plakalı araçların 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında—– hesabının olmadığına dair cevap verildiği, işbu araçların—– hesaplarının olabileceği,—–hesaplarının Karayolları Genel Müdürlüğü —- Bölge Müdürlüğünden, —— Müdürlüğünden veya İlgili Bankalardan(——plakalı araçların 01.03.2019 ile 01.09.2019 tarihleri arasında olan her geçişten sonra bakiyelerini gösterir şekilde hesap ekstrelerinin müzekkere yoluyla talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; —- Müzekkereye cevabı; “—- plakasına ait —- 14.03.2019 tarihinde iptal edilmiştir. Bakiyesi sıfırdır. —– plakasına ait —-26.02.2019 tarihinde iptal edilmiştir. Bakiyesi sıfırdır. ” Şeklinde cevap verildiği görülmüştür. —- plakalı araçların 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğuna dair bilginin —– Noterler Birliğinden cevap verilmesiyle işbu geçişlerden Davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.—- Müzekkereye cevabında —– plakalı araçların 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında ——- hesabının olmadığına dair cevap verildiği ve —– ayrıca ihlalli geçişlerden önce davalıya ait —– hesaplarının iptal edildiği ele alındığında işbu araçların ihlalli geçişler anında —— hesaplarının olmadığına dair kanaat hasıl oluşmuştur. Davalının ihlalli geçişler ücretiyle beraber 4 katı tutarında Cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilmiştir. —— plakalı araçlara ait toplamda 68 (51+17) adet tünel geçiş ücretleri toplamının 1.584,40 TL, ceza bedelleri toplamının 6.337,60 TL olmak üzere toplamda 7.922,00 TL bedel ödemekle yükümlü olduğu tarafımca değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın davalıya ait —- plakalı araçlarla 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen —— 68 kez geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğinden bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu—–Noterler Birliğinin müzekkere cevabında; —- plakalı araçların 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında davalıya ait olduğuna dair cevap verildiği,—-yazı cevabında ——plakalı araçların 28.03.2019 ile 28.07.2019 tarihleri arasında —– hesabının olmadığını bildirdiği, —– ayrıca ihlalli geçişlerden önce davalıya ait —– hesaplarının iptal edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla davalıya ait araçların ihlalli geçişler anında —– hesaplarının olmadığı, davalının ihlalli geçişler ücretiyle beraber 4 katı tutarında Cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, —–plakalı araçlara ait toplamda 68 (51+17) adet tünel geçiş ücretleri toplamının 1.584,40 TL, ceza bedelleri toplamının 6.337,60 TL olmak üzere toplamda 7.922,00 TL bedel ödemekle yükümlü olduğu, alınan ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davalının—–.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.922,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan 7.922,00 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.922,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.922,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 541,15 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 95,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 141,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 791,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen, kabul edilen miktarı geçmemek üzere 7.922,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.