Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil———–geliştirici—olmanın yanı sıra, aynı zamanda içerik,— alanlarında — —- faaliyet gösteren bir şirkettir, geniş faaliyet sahası, bir yandan alanında—– mühendisleriyle çalışmasını gerektirirken bir yandan da bünyesinde çalışan mühendislere kendini yetiştirme alanı sunduğunu, şirketin bu zamana—- geliştirdiği uygulamalar——— toplamda 1.5 milyar insana ulaştığını, şirket uzun emekler sonucu geniş bir iş sahası elde etmiş ve yaygın müşteri kitlesine hitap eden bir kuruluş haline geldiğini, davalı —– müvekki——- aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereği 18.12.2017 tarihinde müvekkil şirkette, yazılım geliştirici olarak çalışmaya başladığını, (EK-1) 2 yılı aşkın süre boyunca çalıştıktan sonra 14.01.2020 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya bütün alacakları eksiksiz olarak ödendiğini, davalı, işten ayrılmasından kısa süre sonra işveren müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı il sınırları içerisinde başka —– olarak çalışmaya başladığını, davalının gizlilik ve rekabet yasağı taahhüdüne aykırı iş eylemleri sebebiyle huzurdaki işbu davanın açtıklarını, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta göre son brüt ücretinin 3 katı tutarı olan 73.569,60-TL tutarı arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, haklı davamızın kabulünü, davalının hukuka aykırı eylemlerinin tespiti ve menini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 73.569,60-TL cezai şartın arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ”Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi’nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili ,müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince davalının 18.12.2017 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını,14.01.2020 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin istifa ederek işten ayrıldığını,davalı ile müvekkili arasında işe başlamadan önce Gizlilik ve Rekabet Sözleşmesi yaapıldığını,ilgili sözleşmenin 5.maddesi ile davalı çalışanın hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip bir firmada çalışamayacağını,ortak,yönetici vb. sıfatla rakip bir şirketle ilgili olamayacağı,kendi namına rekabet edecek başka bir iş yapmayacağı aksi halde cezai şart ödemekle ve işverenin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra işveren müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı il sınırları içerisinde başka —– olarak çalışmaya başlaması sebebiyle davalının hukuka aykırı eylemlerinin tespiti ve menine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 73.569,60TL cezai şartın arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ”—- yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi’nin incelenmesinde taraflar arasında akdedildiği ve 5. Maddesinde işçinin işten ayrıldıktan sonraki rekabet yasağını düzenlediği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiş olduğundan iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesi —. sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli — Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.