Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2021/886
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan —– Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ——— tarihinde —– araca çarpması —– konusu ——– aracın —- araç hasarının giderilmesi —- numaralı hasar dosyası————– edilerek —— ödendiğini, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere kaza——araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan davalı sigortalıya rücu etme mecburiyetinin hasıl —- davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- itibaren işleyen ticari faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —- dava şartı haline———davacının —görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna—ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede —– toplantıya tarafların katıldığı—- neticesinde tarafların anlaşamadıklarına———— düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,————adının yer aldığı görülmüştür.
Kazaya karışan ——– tarihinde ——- devrinin yapıldığı, kaza tarihi itibariyle araç malikinin davalı—- olduğu anlaşılmıştır.
Kaza esnasında ——— ———– olarak mahkeme tarafından iptal edildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacının kaza—- görene —- ödeme yaptığı, bu ödeme için davalıya rü’cu yazısı gönderdiği—- düzenlenen hasar dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememizde açılan rücuen—– ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasar bedelini ödediğini beyan ederek—-ehliyetsiz olması nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen tazminatın davalı sigortalıdan talep ve dava etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranları, meydana gelen zararın tespiti ve davacı —- davalıdan zararı talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine—- hazırlanan raporda özetle; davalı —— olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı —-, sigortalısı——- —- sigortalandığı, sürücülerin kaza esnasında alkolsüz olduğu, davalının—– olmadığı, geçici olarak mahkeme tarafından iptal edildiği, dava konusu sigorta hasarının,—- Genel şartları B.4 Maddesi kapsamında, sigortacı——- eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere bu maddeler kapsamında rücu etme şartlarından, “b ” maddesi olan “tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat —– ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi—— meydana gelmiş ise,” hükmü kapsamına girdiği, dava konusu—— — olduğu, davacı — tarafından davalı— dava konusu— — çerçevesinde, rücu etme hakkının olduğu, araç hasar bedeli —- sigortalısının hasar verdiği—- zarar bedelinin 23.200,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin, dava konusu 23.200,00 TL hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden—-, talep etme hakkının olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; sigortalı aracı kullanan sürücünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı— kusursuz olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle davalı— olduğu, kaza esnasında davalının araç sürücüsü—– olmadığı, geçici olarak mahkeme tarafından iptal edildiği, davacının dava konusu ——- Genel şartları B.4 /b Maddesi kapsamında rücu etme hakkının olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda —- edildiği, ancak davacının, ——hasar bedeli ödediği, bu durumda zarar bedelinin —-dolayısıyla davacı —- bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, —- — davalı ——, talep etme hakkının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.584,79 TL ‘den davacı —- harcın mahsubu ile—davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 396,20 TL peşin, 54,40 TL başvuru olarak yatırılan toplam 450,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,50 TL müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.621,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve —— davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.