Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, iş bu davanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi.
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalısı—tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, yaralının —– olması ve —– olarak gelmesi sebebiyle — gittiğini, burada uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından tedavi için yapılan harcamalar 9.064,53 E tuttuğunu, bu bedel davalı araç sahibinden ve sürücüsünden tahsil edemediğini, davalı—– —– olduğunu, davalıya yapılan müracaatlarda da tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi gereğince —- tarafından tanzmin edileceği gerekçesi ile —- yapılan başvurularda ilgili kurulun—– genelgesinin 5.maddesine göre —– karşılanmayacağı gerekçesi ile ret edildiğini, —-amacının—– dahilinde kaza sonucu zarar gören mağdurların tedavilerinin yapılması mağduriyetlerinin giderilmesi amaçlandığını, —- TTK doğan rücu hakkını kullandığında—– alacağını alamadığını, tedavi giderleri ———–olmayan mağdure için — bazında ödenmiş olduğunu, taleplerinin tahsil tarihindeki ——— sorumluluk miktarlarının tespiti ile limitleri dahilinde tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı—— tebliğ edilmesi için———- yazı yazıldığı, yazı cevabı gereğince tebligat yapılamadığı belirtilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ——- şirketi tarafından, —– gerçekleşen —- nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Söz konusu dosya başlangıçta mahkememizin—- Esas sayılı dosyasında açılmış, davalıların——-yaşaması nedeniyle ..—- henüz tebligat yapılamadığı, davanın açılış tarihi, geldiği aşama, dosyanın tamamlanmış oluşu ve hakkaniyet gözetilmek suretiyle davalı … yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz iş bu esasına kaydedilmesine karar verilerek diğer davalılar hakkında mahkememizin——— dosyası üzerinden karar verilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
—— Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere,——- Kanun ile onanan “———– Dair Mukavelename”nin 2. maddesinde, —— dava açmaları halinde teminat göstermekten muaf oldukları belirtildiğinden davacının teminat göstermek zorunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davadan önce davacı ….——- talep edildiği; ancak,—–tedavi giderinin 6111 sayılı yasa uyarınca —– sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi île talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
—–hasar dosyası,——– davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının tedavisine ilişkin belgeler ve tercüme evrakları dosyamız arasındadır.
Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan kök raporda özetle; dava dışı sigortalının geçirdiği kaza sonucu —-yapıldığı, her—- çıkış yerleri olan —bulunduğu,—-bulunduğu, —– tarihinde———. tarafından mahkemeye gönderilmiş hasar dosyasında, davacı ..——havale ile davacı …—-gönderildiği, davacı .———– giderinin mevcut yasa, yönetmelik ve genelgelere göre kimin sorumluluğunda bulunduğu konusunun uzmanlık alanı dışmda hukuki bir konu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili, davalı—– —- rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından—- —– rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan—–raporda özetle: davacı sigortalısı ——olan tedavi giderlerinin———karşılığını belirleyebilmek için (————-gibi işlemlerin her birinin ayn ve kaç adet olduğu, ayrıca İlaçlar, —–malzemelerinin ayn ayn gösterildiği) hizmet döküm listelerinin temin edilip tıbbi tercüman tarafından çevrilerek yapılan tedavinin niteliği de dikkate alınarak—-bilirkişiden görüş alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Şirket—— geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetinin bulunup bulunmadığı ve yaralanmaya uygun olup olmadığı hususunda doktor bilirkişi —— tarafından hazırlanan—- özetle: ————–tarihleri arasında görmüş olduğu ve toplam —- olan tedavi giderinin davacı ….—-tarafından davalı —— talep edildiği; ancak, ———-tarafından, tedavi ——6111 sayılı yasa uyarınca —-sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği; söz konusu tedavi giderlerinin, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının tedavisi ile uyumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ——-tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: Davacının dava dışı ——– plakalı aracın —–kazasının vuku bulduğu tarihte maliki olan ——— asli kusurlu bulunan araç sürücüsü— davalı ….—- talep edebileceği;———–tutarın tamamını —- ödediğini — eden tüm belgeleri dava dosyasına sunması halinde dahi) tamamını değil, ancak —– uygulanan tedavi giderleri için miktar yönünden “———— talep edebileceği, tedavi giderlerini — geçmiş dönemleri de kapsayan —– teminatından davacıya ve/veya — karşı tedavi harcamalarının tazmini bağlamında kısmen de olsa sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından,—– davalı …—- sürücüsü olduğu ——-sürücünün —- kaybetmesi sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının sigortalısı—— yaralandığı, tedavilerinin — yapıldığı, tedavi giderlerinin davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının, ödediği tedavi giderlerini rücuen davalılardan talep ettiği, ——ile kişi başına —– teminatı da sağlamak suretiyle davalı — nezdinde sigortalı olduğu, —– tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosyanın—- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine dair,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.