Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO: 2021/542
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, iş bu davanın —– tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç şoförü ———— direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalısı ——-ağır şekilde yaralandığını, yaralının —— olması ve ülkemizde turist olarak bulunması nedeniyle ilk müdahalesinin ve tedavisinin ——–yapıldığını, ardından yurtdışına gittiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin — müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların toplamının —- tuttuğunu, davalı aracın sigortasının —-tarafından yapılmış olduğunu, ancak bu şirkete yapılan müracaatlarda, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince —- tarafından tazmin edileceği gerekçesiyle reddedildiğini, —– yapılan başvuruların ise bu kurum tarafindan sonuçlandırılmadığını, bu sebeplerden dolayı öncelikle —– bulunduğu miktarların ayrı ayrı tespiti ile limitleri dahilinde tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden ———diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—- şirketi tarafından, ——– gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda tedavi gideri, hasta nakil ücreti, nakil ile ilgili hekim desteği ve yol desteği giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Söz konusu dosya başlangıçta mahkememizin —-Esas sayılı dosyasında açılmış, davalıların —– yurtdışında yaşaması nedeniyle—— henüz tebligat yapılamadığı, davanın açılış tarihi, geldiği aşama, dosyanın tamamlanmış oluşu ve hakkaniyet gözetilmek suretiyle davalı —- dosyanın tefriki ile mahkememiz iş bu esasına kaydedilmesine karar verilerek diğer davalılar hakkında mahkememizin ——sayılı dosyası üzerinden karar verilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
—– kararında da belirtildiği üzere, üye devletlerin teminattan muafiyetine ilişkin ———— ——— dava açmaları halinde teminat göstermekten muaf oldukları belirtildiğinden davacının teminat göstermek zorunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, ——– yazı cevabı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının tedavisine ilişkin belgeler ve tercüme evrakları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti amacıyla trafik bilirkişisi —— alınan kusur raporunda; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan kök raporda özetle; davacı ——– bulunduğu —- geçirdiği, ilk olarak ——- götürüldüğü, her iki uylukta giriş ve çıkış yerleri olan boru parçası bulunduğu, sol uyluk ve bacakta ödem, sağ femur kırığı bulunduğu, acilen operasyona alındığı, takip ve tedavisi devam ederken ——-tarihinde ambulans uçakla ülkesine götürüldüğü, — görmüş olduğu tedavi ve —- transfer bedeli olarak toplam tedavi ve yol giderlerinin ———– sorumluluğunda bulunduğu, bu faturadan geriye kalan miktar ve diğer faturalardaki tedavi ve yol giderlerinden ——olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı —— vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından doktor bilirkişi —— ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan ek raporda özetle: —–sorumluluğunda olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,——bulunan kısmın kök raporda belirtilen hususların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Şirket sigortalısı dava dışı —- geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetinin bulunup bulunmadığı ve yaralanmaya uygun olup olmadığı hususunda doktor bilirkişi —— 2. Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan 2.ek raporda özetle: Davacı——- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda— görmüş olduğu tedavi ve — uçak ambulansla transfer bedeli olarak toplam tedavi ve yol giderlerinin ———- olduğu; söz konusu tedavi ve yol giderlerinin yaralanmasının tedavisi ve —— nakli ile uyumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, ——– plakalı araçla sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının sigortalısı —– nakil ücreti ve nakil ile ilgili hekim desteği ve yol desteği olmak üzere toplam —– yapıldığı, söz konusu tedavi giderlerinin davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının, ödediği tedavi giderlerini rücuen davalıdan talep ettiği,——–sağlık gideri teminatı da sağlamak suretiyle —— tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosyanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine dair,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/07/2021