Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/450 Esas
KARAR NO : 2020/542
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—————-tek ortaklı şirket olduğunu, şirketin tek ortağı olan müvekkillerinin babası ——– vefat ettiğini ve şirketin organsız kaldığını, şirketin bir çok davası olduğunu, şirketin avukatı bulunmadığını, şirkete gönderilen kat ihtarları, dava ve icralarda her şeyin kısa sürelere tabi olduğunu, şirketin organsız kalmasının çok ciddi hak ihlallerine neden olacağını, şirketin taşımacılıkla ilgili olarak faaliyet gösterdiğini ve ———– şirket adına tescil edilmesi kaydıyla servis plakalarına hak kazandığını ancak organ yokluğu nedeniyle gerekli sürelerde başvuru yapılamadığından bu hakkı kaybetme tehlikesinin olduğunu ileri sürerek hukuki işlemlerin yapılması ve/veya avukata vekalet verme,——— şirket adına tahsis edilen servis plakalarının şirket adına tescili için resmi kurumlarda her türlü işlemleri yapmak üzere …— kayyım olarak tedbiren atanmasına, yargılama sonunda şirkete kayyım olarak ..———— şirketi temsil ve ilzam için kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile organsız kalan şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacılar——————– tarihinde vefatı sonucu şirketin organsız kaldığını iddia ederek şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiş olup davanın hasımsız olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Kayyım tayin edilmesi talep edilen şirketin sicil kaydı çıkartılmış ——————— tek ortak olup, şahsın 12/04/2020 tarihinde vefat ettiği de sunulan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından görülmüştür.
TTK’nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığından talebin değerlendirilmesinde TTK 1.maddesi uyarınca TMK’da yer alan kayyıma ilişkin düzenlemelerin dikkate alınması gerekecektir.
TMK 403/2 maddesinde kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 426.maddesinde vesayet makamının maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin istemi üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı düzenlenmiş olup TMK 427 maddesinde ise yönetim kayyımı atanabilecek durumlar belirlenmiştir. Maddenin 4.fıkrası, bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanabileceğini ön görmüştür. Somut olayda şirketin tek ortak ve aynı zamanda yetkilisi olan kişinin vefat ettiği, bu nedenle şirketin organsız kaldığı sabittir. TTK 596.maddesi uyarınca davacılar mirasen, genel kurul onayına ihtiyaç olmaksızın şirkete ortak olmuşlardır. Bu nedenle dava açma hakları mevcut olmakla birlikte TMK 427/4 maddesine dayalı bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir iken dava hasımsız olarak açılmıştır. (Emsal nitelikte İstanbul BAM —–. Hukuk Dairesi’nin —– Karar, Yargıtay———. Hukuk Dairesi —— Esas —– Karar sayılı kararı) Bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar harcı dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.