Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2022/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının —adresinde———-sözleşme yapmadan, —- haricinde kaçak elektrik kullandığı kurum görevlilerince düzenlenen——— tespit edildiğini, —– olması nedeniyle görevliler tarafından elektriğin kesilemediğini, yine davalının —- sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı kurum görevlilerince—- tespit edilerek elektriğin kesildiğini, —– ———— arasında davalının kaçak olarak kullandığı elektrik akımına karşılık olarak Kaçak —-görüldüğü üzere —– asıl alacak tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmetiğinin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin— olduğunu, bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı — olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikmen —- —– dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden ——– olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının —– dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, Mahkeme masrafi ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, borca, faize ve tüm ferlerine itiraz ettiklerini,———— sayılı dosya borcuna karşı itirazlarının sunulması ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ——– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava, davalının ——–tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla tutanağa konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebinde—— olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- mühendisi ——– tarafından hazırlanan ———- tarihli raporda özetle; dava konusu —- numaralı elektrik tesisatında,——– olduğuna dair geçerli herhargi bir belge sunulmadığını, bu nedenle, — Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak —– başlıklı 26.Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendinde tanımlanan şekilde———– kabulünün gerekeceğini, davanın———- numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedelden sorumlu olduğunu, davacı——— davalı şirketten, —- kaçak tüketim bedeli, —- gecikme faizi — olmak üzere, toplam 22.094,24 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Elektrik Elektronik mühendisi ——-tarafından hazırlanan —— tarihli ek raporda özetle; davaya konu işyerine —- tarihinde yapı kullanma —- verildiği ve davacı —– davalı —–arasında —- dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yapıldığını, —–arasında — tarihinde —-adresinde ———- hesabı üzerinden — Satış Sözleşmesi imzalandığı tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan —sözleşmesinde, sözleşme —– belirtildiğini, davacı şirket tarafından davaya konu edilmeyen———– seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte, davalı şirketin geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, bu durum, davaya konu edilemeyen —- numaralı kaçak tutanağının hatalı düzenlendiği anlamına geldiğini,———-numaralı kaçak tutanağı hatalı düzenlendiğini ve bu tutanaktan sonra düzenlenen tüm tutanaklarda — olacağını, davaya konu edilen ——-davalının —– Sözleşmesiz —– açılmasından dolayı düzenlendiğini, tutanağın düzentendiği —–tarihinde, —— tarihinden itibaren —-Sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı adına ———– tesisatta düzenlenen—— elektrik tespit tutanağı Kesilen elektriğin açılması —- nedeniyle düzenlenmesine rağmen, dava konusu ————— öncesi kesildiğine yada davalı şirket tarafından kesilen elektriği açıldığına dair somut belge bulunmadığından, dava konusu tutanağın hatalı düzenlendiği ve davalı şirketin ——–tutanaktan sorumlu olmadığının kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, davalının — tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla tutanağa konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davaya konu iş yerinde —— tarihinde taraflar arasında —- bağlantı anlaşması yapıldığı, davalının —– tarihli olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından— tarihli kaçak tutanağın düzenlendiği tarihte davalının geçerli — sözleşmesinin bulunduğu, böylece ilk kaçak tutanağın hatalı olarak düzenlendiği,———- olarak düzenlenmesi nedeniyle bu tutanaktan sonra düzenlenen tüm tutanakların — olarak hatalı olacağı, davaya konu — tutanağın davalının ilk tutanaktan sonra düzenlendiği, dolayısıyla tutanağın düzenlendiği ——–tarihinde elektriğin kesilmediği ve davalının —tarihinden itibaren——- sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. —- tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu tesisatın enerjinin tutanak öncesi kesildiğini ya da davalı tarafından kesilen elektriğin açıldığına dair belge bulunmadığından dava konusu tutanağın hatalı düzenlendiği ve davalının bu tutanaktan sorumlu olmadığının belirtilmesi karşısında aldırılan raporun denetime elverişli ve——- hizmetleri yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 266,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—–tarafından karşılanan —————— ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.