Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/720

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——-dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri — plakalı araç ile gerçekleştirilen— ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu —- İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde——— açılamadığını ——– ilişkin araç sürücüsüne, — ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin —–alakalı böyle bir olay hiçbir zaman gerçekleşmemiştir. Müvekkil şirket dava ——— edilen—- aracılığı ile haberdar olduğunu, davacı yanın haksız davasının reddini, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek——- mahkememizdeki dava ——— davacının dava şartı —— getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ——–aracın — arasına celbedilmiştir.
—–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmi itirazda bulunarak ve geçiş ücretinin yatırılacağının bildirilerek, geriye kalan borca itiraz edilerek, ceza tutarı bakımından takibin durdurulması talebinde bulunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan—- beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde ceza tutarına yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —— ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı—- ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün — Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik —- İncelenmesi sonucunda,— şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan— bulunduğu, işletme —-üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, ——- idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce—– bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—-verilen cevabi———– bulunduğu belirtilmiştir.
———- müzekkereye verilen cevabi — plakalı ——— bildirilmiştir.
Davacı vekilince—-ibrazına ilişkin dilekçesi ekinde ,davaya konu ——-incelenmesinde— bulunamadığından — tahsilat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının—— konu aracın maliki davalı—–tahsilatının yapılamadığının anlaşılması ve davacı tarafça dosyaya sunulan geçişe—- davalı ——– karşısında, mahkememizce——davaya konu —- geçişin——-davalı ————– para cezası tahsil yetkisi 6001 s.Y.nın 30/5 md. gereğince verildiğinden , davacı———– haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek, inkar edilen ceza tutarı 625,00TL olup likit olduğundan bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 625,00 TL ceza tutarı üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 625,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 33,45 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 87,85TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında—- tarafından karşılanan —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.