Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2020/640

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——aleyhine İstanbul Anadolu ———.İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sırasında şirketin TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edildiğini öğrendiklerini, yargılamaya devam edilebilmesi için mahkeme tarafından ihya davası açılmak üzere süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettmiştir.
SAVUNMA : Davalı ….— vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi uyarınca ——ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 18/11/2020 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
——- dosyası getirtilmiş, ihyası talep edilen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin ——– tarafından TTK Geçici 7. maddesi kapsamına alındığı, maddede öngörülen işlemlerin — tarafından yerine getirilmesinden sonra 09/10/2015 tarihinde re’sen terkin işleminin yapıldığı görülmüştür.
TTK Geçici 7/15 fıkrasının son cümlesi uyarınca — sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde mahkemeye başvurmak suretiyle şirketin ihyasını talep edebilirler. Mahkememizde açılan dava bu kapsamda süresindedir.
Davacı, mahkememizde açtığı davada ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul Anadolu —–İş Mahkemesi —— esas sayılı dosyada devam eden alacak davasının bulunduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Getirtilen İstanbul Anadolu —— İş Mahkemesi ——— esas sayılı dosyada davacının ihyası talep edilen şirket aleyhine alacak davası açtığı, mahkemenin 07/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Yargıtay ———- karar sayılı kararında “…Dava, 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca —- terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen——- ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre —-şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için —— ——- terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. —— kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler —– bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ——— re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta, şirketin 23.03.2014 tarihinde geçici 7. madde uyarınca resen—- silindiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece davacının taraf olduğu davalar var iken şirketin——kaydının silinmesi 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olup, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken tasfiye memuru da atamak doğru olmayacaktır.
Bu suretle, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye —-yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru atanması yönünde bir karar verilmesi gerekmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü —– Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılmasına, 3 numaralı bendin 2 numaralı bent olarak düzeltilmesine, yine bozma ilamının “sonuç” bölümünde yer alan “ve (3)” ibarelerinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir. “denilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda bahsi geçen Yargıtay——–.Hukuk Dairesinin kararı uyarınca davacının talebi haklı görülerek davanın kabulüne,—————–sicil nosunda kayıtlı iken TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 09/10/2015 tarihinde sicilden resen terkin olunan ———- İstanbul Anadolu —–İş Mahkemesi ——— esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama nedeniyle ihyasına, ——ve ilanına, şirketin —– karar verilmiş, davalı ——-yasal hasım durumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, ihyası talep edilen şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle aleyhine dava açılamayacağından davalı —————açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ———- yönünden KABULÜNE,
———– nosunda kayıtlı iken —— tarihinde TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen ..—— İstanbul Anadolu ——–.İş Mahkemesi ———–esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere İHYASINA.
Şirketin ———— tesciline
Kararın——————ve ilanına,
2-Davanın ————————-yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
3-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.