Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/778
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —-icraya konu faturalar karşılığında —– yaptırdığını, —– davalı tarafın yapılan bu —–bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının ödemeden kaçınması nedeniyle alacağı temin için ——— sayılı icra dosyası ile takip yapılmış isede davalı şirketin yapılan takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını temin için bu kez —– tutanağı ile tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerden dolayı davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı — tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki—- açıldığı, davacının dava —-koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının— tarihinde yapılan toplantıya—- davalı —- katılmadığı — tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına—- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin —- dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—- tarafından hazırlanan raporda özetle: —- Defter ve Kayıtları ile Dosya Kapsamında inceleme yapılarak;” davacı şirketin davalı —- düzenleyerek — tebliğ ettiği ve ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydettiği, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı — düzenlenmiş işbu faturayı yasal nitelikli bir itiraza konu etmeksizin ve benimseyerek ticari defterlerinde davacı şirket alacağı olarak kaydettiği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarında, bu faturaya ilişkin olarak yapılmış herhangi bir — kaydına rastlanılmadığı gibi, davanın dayandığı takibe davacı şirket borcu olmadığı iddiasıyla itiraz eden davalı şirketin bu iddiasını kanıtlamaya elverişli Hukuki Nitelikli herhangi bir belge (— görülmekle, davacı şirketin davalı şirketten takip dayanağı faturadan kaynaklı olarak talebi gibi —- ASIL Alacağı bulunduğu” belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının— faturanın tahsilini talep ettiği, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, her iki tarafın da ticari defterini ibraz ettiği, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı şirketin dava konusu faturayı itirazsız şekilde defterlerine kaydettiği, böylece davacı şirketin, icraya konu fatura karşılığında — yaptığını ispat etmiş sayıldığı, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi böyle bir savunmasının da olmadığı, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 59.999,99 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı —–görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz ve cezai şart talebinde bulunmuş olsa da dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğinden bu husus kendisinden sorulmuş ve davacı vekili Mahkememiz son celsesinde işlemiş faize ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan ettiğinden işlemiş faize ve cezai şarta ilişkin karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 59.999,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 59.999,99 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.098,60 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 693,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.405,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 693,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 747,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- göre belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan—-tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.