Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/437
KARAR NO : 2020/508

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile—— arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesinin feshedildiğini ve borcun borçlulara bildirildiğini, fakat borcun ödenmediğini, bunun üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, aynı takip dosyası nedeniyle diğer üç kefil için İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın açılan diğer dava ile birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağını belirterek öncelikle davanın İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin istemi üzerine İstanbul Anadolu — ATM — esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafça İstanbul Anadolu —.İcra Müd. — sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalıların itirazı nedeniyle itirazın iptali takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açtığı görülmüştür.
Mahkememizce açılan davanın konusu da aynı icra dosyası olup, İstanbul Anadolu ———– esas sayılı dosyada davalı olarak yer almayan, dayanak banka kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişilerden olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunun aynı takip talebine ve aynı kredi sözleşmesine dayanması nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefillerden bir kısmı için İstanbul Anadolu —–ATM —— esas sayılı dosyasında, bir tanesi içinde Mahkememiz dosyasında dava açıldığı, bu dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın bir arada görülmesinin usül ekonomisine de uygun olduğu belirlenmiştir.
HMK 166. Maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesi mümkündür. Madde hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu —esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.