Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/433 Esas
KARAR NO: 2022/295
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —– tarihinde park halindeki ——sürücünün arkasında yolcu konumunda iken davalı —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, işgöremezliğe uğradığını, başvuru dilekçelerinin davalı —–tebliğ edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde iş gücü kaybına uğradığı gibi uzun süre çalışamadığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkilinin davalının süratli şekilde çarpması sonucu önce —— araba arasında ayağı sıkışması sonucu ayağının adeta parçalandığını, ardından bisikletin üzerinden müvekkili fırlattığını, önce —- takiben —— saatlik bir ameliyat geçiren müvekkilinin——- daha donanımlı bir hastanede tekrar ameliyat edilmesi gerektiği yönündeki bilgilendirmesini takiben —— götürüldüğıünü ve burada uzun saatler süren —– geçirdiğini, yaralarının uzun süre iyileşmemesi üzerine —— başlamasının sürekli ertelendiğini ve —– uygulanmaya başlandığını, müvekkilinin bir yandan büyük acılar çekerek —- ameliyatlar geçirirken bir yandan da davalı yanın kaba tavırlarına muhatap olmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte çok yıprandığını, yaralanması ve görülen muamele karşısında manevi bütünlüğünün ihlal edildiğini, bu sebeplerle müvekkili —— manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın —-meydana gelen kaza sonucunda —- bedensel zarara uğradığını iddia ettiğini, —- istinaden toplam ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talebinin konusunun, trafik kazasından kaynaklanan —— nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davacının teminat dışı taleplerine itibar edilmemesini, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul indirim uygulanmasını, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar —–dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol masrafı, manevi tazminat talebine ilişkindir.
—– ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- dava şartı arabuluculuk başlığı ile ——- uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davalıya ait aracın trafik kayıtları, ——- davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları lgili yerlerden celbedilmiş; ——- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
—- tarafından hazırlanan —–raporunda özetle: davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle —- tarihinde —- alındığında; —– kaza tarihinden itibaren —-kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde —– boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —– tarihinde park halindeki ——— sürücünün arkasında yolcu konumunda oturan davacının, davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmıştır.
Kaza tutanağına göre kaza — içinde —- —– yolda meydana gelmiştir. Kaza mahallinde yaya kaldırımı olmadığı, emniyet şeridi olmadığı, trafik işaret levhası olmadığı, trafik lambasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, görüşe engel cismin olmadığı, tespit edilmiştir. Kaza gece, açık havada ve kuru, düz ve eğimsiz yolda meydana gelmiştir. Çarpışma olmadan önce —– metre fren izi tespit edilmiştir. Yoldan kaynaklı bir sorun yoktur.
Kaza sonucunda yapılan alkol testinde sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiş, —–sürücüsü ve yolcusunun koruyucu malzeme —– takmadığı belirlenememiştir.
Trafik ekibi tarafından tutulan trafik kazası tutanağına göre; ——— meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü —sevk ve idaresindeki —- halinde iken no —- önüne geldiği sırada konut önünde park halinde olan ve sürücü ile yolcusu üzerinde bulunan sürücüsü —— plakalı aracın sol ön tarafı ile —— sol arka tarafına çarpması sonucu yaralanmmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda; —- ——- ihlal etmiş, aracını görüş, yol trafik durumunun gerektirdiği hız şartlarına uydurmamış olup trafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, —- park etmiş olan —— çarpmıştır. Sürücü —-meydana gelen kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu, ——- mahallinde yapılan incelemede park yasağı kurallarını ihlal ettiği, kavşak içinde park ederek, —- metre uzaklık kuralına uymadığı, bu nedenle kazanın oluşmasında tali ve % 25 kusuru olduğu, —– meydana gelen kazada kazanın oluşmaması için alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusurunun olmadığı, —- olmak üzere —– yolcusu ——– meydana gelen kaza esnasında kaskının olup olmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı ve yaralanma bölgesinin ayağı olması nedeni ile bu yönde müterafik kusurunun bulunmadığı, davacıya yargılama sırasında ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle davacının zararının karşılandığı belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; —— ihlal etmiş, aracını görüş, yol trafik durumunun gerektirdiği hız şartlarına uydurmamış olup trafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, karayolu üzerinde park etmiş olan —- çarpmıştır. sürücü —— meydana gelen kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu, — sürücüsü —- kaza mahallinde yapılan incelemede park yasağı kurallarını ihlal ettiği, kavşak içinde park ederek, —- tali ve % 25 kusuru olduğu, —— yolcusu davacı —– meydana gelen kazada kazanın oluşmaması için alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının meydana gelen kaza esnasında kaskının olup olmadığı hususunda bir delil bulunmadığı, kaskın olmadığı hususunu davalı tarafın ispatlaması gerektiği, ayrıca yaralanma bölgesinin ayağı olması nedeni ile bu yönde müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı —davacı —- Asıl Alacak yönünden sulh olduğu, asıl alacak tutarının hangi zarar kalemlerine ait olduğunun sulh protokolünde belirtilmediği, ancak davacı vekili davalı tarafın ödemesi sonucu maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı sigorta vekili de davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, taraf beyanlarından ve alınan rapordan davacının maddi zararlarının davalı sigorta şirketince karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının bir diğer talebi de manevi tazminattır.
Manevi tazminat açısından ise;—– ——hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ——–
Somut olayda; davacının kaza neticesinde maluliyet oranı, geçici iş göremez kaldığı ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre, davacıların ve davalının ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza tarihi gözetilerek davacı için —– manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davalılar ——- manevi tazminattan sorumlu olduğu, söz konusu manevi zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle alacaklara kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletmek gerektiği, bakiye talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Karar harcı 956,34 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,68 TL harcın davalılar —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 341,66 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 396,06 TL’nin davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sonucu yargılama giderleri karşılandığından bu hususta karar evrilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacı ve davalı —– vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —— alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı —- davalı —— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022