Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/430 Esas
KARAR NO: 2021/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında —– imzalandığını, bankanın —– tanzim ve imza olunan sözleşmelere istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını, kredili mevduat hesabı, ticari ihtiyaç kredileri ve çek karnesi kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine hesaplarının kat edildiğini, kredili mevduat hesabı ve çek taahhüt bedeli borçlarını ödemesini ihtaren bildirildiğini, davalı borçlarını ödemediğini, çek taahhüt bedeli borcu için —- sayılı dosyası ile — alacak olmak üzere toplam — çek taahhüt bedeli borcu için—- sayılı dosyası ile — asıl alacak olmak üzere toplam—— çek taahhüt bedeli borcu için — sayılı dosyası ile — asıl alacak olmak üzere toplam —-olmak üzere icra takiplerinin başlatıldığını, davalı borçlu iş bu takiplere itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazlarını iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konusu icra takiplerine ilişkin borcunun bulunmadığını, borca ait kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava konusu asıl alacağı işlemiş faiz miktarını ve faiz hesaplamasındaki oranları kabul etmediklerini, icra takiplerinde borca işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, borca işletilen fahiş miktarlarındaki faiz oranların da kabul etmediklerini, dava konusu icra takiplerine ilişkin takip öncesi ve sonrasına ait faiz miktarlarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, icra dosyalarında davalı müvekkiline ait borç bulunmadığını, davacının itirazın iptaline yönelik isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılmış olan haksız hukuka aykırı davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve kötüniyetli takip başlatılan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, yargılama harç giderleri ve arabuluculuk masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- Dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı —– Tarafından davalı aleyhine banka sorumluluk tutarı — hesabından ödenen —- seri no.lu çekten kaynaklanan alacağın tahsili için —-olmak üzere toplam —- tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- Dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı — tarafından,—- hesabından ödenen —- çekten kaynaklanan alacağın tahsili için, takip borçlusu — Asıl Alacak, ———-alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- Dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı — tarafından, — hesabından ödenen —- çekten kaynaklanan alacağın tahsili için, takip borçlusu——- alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.—- dava şartı arabuluculuk başlığı ile —– eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi —- alınan bilirkişi raporunda özetle: Banka kayıtları üzerine bizzat banka şubesinde inceleme yapıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı —-arasında imzalanan —- istinaden, davalıya kullandırılan — borcundan kaynaklandığı, davacı bankaca —-uyarınca, davalı tarafından keşide edilen ancak ibraz tarihlerinde karşılıksız kalan —- seri no.lu her bir çek için çek hamillerine —— ödeme yapıldığı, çeklerin ödendikleri tarihler ile açılan icra takip tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın; —- Dosyası Bakımından; — —- Sayılı dosyası bakımından;— tekip tarihi itibariyle —- sayılı dosyası bakımından; —– alacak tutarının bulunduğu, takip taleplerinde ise sırasıyla —— talep edildiği, bu durumda tespitleri aşan fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın —- adet çek yönünden sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla her bir çek yönünden ayrı ayrı başlattığı —- adet icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı — ile davalı — arasında —tarihinde,——- — imzalandığı, söz konusu sözleşmelere istinaden davalıya — niteliğinde — açıldığı ve— kullandırıldığı, — tarihinde itibaren davalı tarafından keşide edilen çeklerin ibrazında karşılıksız kaldığı ve davacı banka tarafından —– tarihinde kredi hesabının kat edildiği tespit edilmiştir.
Davacı — tarafından, davalı borçlu —– tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren—- gün içerisinde fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, dosya kapsamında mevcut olan —- incelendiğinde, kat ihtarının davalıya —- tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede verilen surenin dolmasıyla, davalı borçlunun —- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu alacak tutarları, kat tarihinden sonra —- seri no.lu çeklerden kaynaklandığı,
Dava konusu — no.lu çekin de içinde yer aldığı —- seri no.lu çek Karnesinin —- no.lu çeklerin içinde yer aldığı — seri no.lu çek karnesinin ise —- tarihinde davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir.
Davacı bankanm kat ihtarında, iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayri nakit alacaklar içinde talep edilen aşağıdaki çeklerin, kat ihtarından sonra çek hamilleri tarafından davacı bankaya ibraz edildikleri ve karşılıksız kalmaları nedeniyle, davacı banka tarafından, her bir çek yaprağı için hamillerine — ödendiği tespit edilmiştir. — tarafından —– yayımlanan tebliğ ile muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar, —– olarak belirlenmiştir
Taraflar arasında imzalanan — Maddesinde; —– Belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten bunları —- ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş — —-faiz oranına veya ilende artırıldığı takdirde artmış —— oranına, hu oranın —ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun —- ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında imzalanan —- temerrüt faiz oranı açıkça belirlenmemiştir. —- söz konusu emsal kararları dikkate alındığında, kredi hesabının kat edildiği tarihte davalıya ait —- uygulanan —– faiz oranı yıllık —olduğundan, sözleşmenin — maddesi uyarınca, davacı tarafından dava konusu alacak tutarları için yıllık —– üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da bu esaslar gözetilerek hesaplama yapıldığı ve her bir takibe konu çek sorumluluk bedelinin takip tarihi itibariyle hesaplandığı, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her bir takip yönünden davacının takip başlatmakta haklı olduğu, yalnızca işlemiş faiz yönünden bir miktar taleple yapılan hesap arasında farklılık bulunduğu, alacak likit olduğundan her —- kabul edilen toplam miktar üzerinden davacı lehine takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a)Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin;
—-asıl alacak,
—- işlemiş faiz,
—- olmak üzere
—– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında temerrüd faizi ve bunun —- işletilmesine,
b)Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin;
— asıl alacak,
— işlemiş faiz,
— olmak üzere
—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüd faizi ve bunun —- işletilmesine,
c)Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin;
—- asıl alacak,
— işlemiş faiz,
— olmak üzere
—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüd faizi ve bunun —- işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı 104,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 157,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 47,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 697,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 696,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021