Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/43
KARAR NO : 2020/319

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– tarihinde tasfiye sonucu tüzel kişiliğinin son bulduğunu, müvekkilinin ise o dönemde şirketin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, şirket tasfiye aşamasında iken şirkete ait taşınmazlardan biri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna girişildiğini ve şirkete usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkili tarafından——— esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, yargılamaya devam edilebilmesi için Mahkeme tarafından şirketin ihyası talepli dava açmak için taraflarına süre verdiğini ileri sürerek ————- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ———— bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 08/07/2020 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —– tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davacı durumunda bulunan ——— olduğu görülmüştür.
———————-esas sayılı dosyası getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ihalenin feshi istemiyle dava açıldığı, mahkemenin ——-ihyası için dava açmak üzere süre verdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ———-esas sayılı dosyasında devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davacı ————————yanı sıra ihyasını talep ettiği şirket aleyhine de dava açmıştır. Davalı gösterilen——- terkin edilmekle tüzel kişiliği sona ermiştir. Dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan şirket aleyhine dava yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının ——- yönelik davasının kabulüne ——— nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ——-TTK 547 maddesi uyarınca —— esasta görülen dava ile sınırlı olarak İHYASINA, tasfiye memuru olarak davacı ——-atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın—- ve ilanına karar verilip, davalı ———-dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ——– yönünden kabulüne,
——————- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ——-TTK 547 maddesi uyarınca —- Hukuk Mahkemesi —— esasta görülen dava ile sınırlı olarak İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak davacı —– atanmasına,
Şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2- Davalı şirketin taraf ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.