Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2022/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —– davalı (borçlu) arasında ticari ilişkileri mevcut olduğunu, borçlu tarafından müvekkili olan şirkete — Defterinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesinden —- muavin defer kayıtlarında belirtilen— alacaklarının (takip sonrası—- hariç) tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, Davalı/ borçlunun haksız ve yersiz olarak —- dosyasına itiraz etmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davasını açmadan önce —- ancak sonuç alınamadığını beyan ederek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip sonrası masraflar ve işlemiş takip talebinde belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı (borçlu)nun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve—- ve banka hesapları üzerine İİK 257. Maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile İHTİYATİ HACZİNE karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, faturalar ve cari hesaptan doğan alacağı olduğunu,—-dosyasında takibin başlatıldığını, alacağın kendi ticari defter ve kayıtlarıyla ispatlanabileceğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin davacı tarafa iddia edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek , huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın başlatmış olduğu takip haksız ve kötü niyetli şekilde başlatıldığından davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Tarafların ———celbedilmiştir.
——- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine”—- belirtilen cari hesap alacağı ——–” sebebine dayalı —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal süresi içinde itirazda bulunduğu ve borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya—– yıllarına ilişkin — dayanak kayıtlarının incelenerek ve tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için dosyanın mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişisine tevdi hazırlanan —- raporda özetle; Davacı ve davalı —- dönemleri yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve açılış kapanış tasdiklerinin onaylı ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları, davacı ——dönemleri yasal ticari —- sonunda oluşan, davalı ———— davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davalı —–dönemleri yasal ticari defter kayıtları sonunda oluşan, davacı —defterde, davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, her iki tarafın karşılıklı —– defterlerinin incelenip mukayese edildiğinde şu farklılıkların olduğu, davalı —— çıkarıldığı ancak davalının——- ödemesinin davacının ticari defterlerinde —-. eksik kayıt görmüş olduğu, 2 defada ve 3.388,11 TL. eksik kayıt nedeni anlaşılamadığı ve açıklamasının yapılmadığını, davacı —-. tarafından davalı —–ve açıklaması —– faturanın davalı—– kayıt görmemiş olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş, davalı kayıtlarında yer almayan 79.825,79 TL. tutarlı faturaya ilişkin olarak —-ayrı ayrı olmak üzere yapılmış kıdem tazminatları hesaplarının ibraz edildiği, ibraz edilen——– belgeler arasında dosyaya konulduğu,—– belgelerinin dosyaya sunulmadığı, tarafların incelenen—–; davacı tarafın, davalı adına düzenlediği —- tutarları mükellefi bulunduğu—– — dairesinden celp ettirdiği beyanlarla örtüştüğünün tespit edildiği, davalı tarafın ise davacının düzenlediği ve —. —-dönemi alım faturasının —- olduğu halde mükellefi olduğu —- beyan edilmediği, yine ticari defterleri kayıtlarına almadığı, davacının kıdem tazminatına ilişkin faturanın da beyan edilmediği, diğer aylık dönemlerde davacıyla mutabık olunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava,cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın nev’i itirazın iptali davası olup dava konusu takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarının ispat yükü davacı üzerindedir.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda iki tarafın karşılıklı muavin defterleri incelenip mukayese edildiğinde farklılıkların tespit edildiği, bu farklılıklar olarak şunların açıklandığı; davalı ——– ——- hesabına ———– davalının —- ödemesinin davacının ——–. eksik kayıt görmüş olduğu, ——nedeninin anlaşılamadığı ve açıklamasının yapılmadığının, davacı— tarafından davalı —ve açıklaması— faturanın davalı —- defterlerinde kayıt görmemiş olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından takip sebebi ve dava konusu yapılan cari hesabı oluşturan faturalardan—–tutarlı faturanın dayanağı olarak; taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 9.maddesinde belirtilen “Personelin hak ettiği yıllık izin, oluşacak kıdem ve ihbar ücretleri işverene fatura edilecektir. “ maddesinin gösterildiği ancak ödeme belgeleri ve çalışıp da kıdem tazminatına hak kazandığı ve ödeme yapıldığı ileri sürülen çalışanlara ilişkin belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı dolayısıyla davacının ticari defterlerinde bilirkişilerce tespit edilen 3.388,11TL.nin eksik kayıt görmüş olması ve—— tutarlı faturanın dayanağı alacağın ispat edilememesi karşısında mahkememizce davanın reddine karar verilerek ayrıca davacı taraf takip başlatmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispatlanmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.004,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 924,26‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——– belirlenen 11.617,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat gideri ve müzekkere gideri 55,75 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından—- davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.