Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2022/194
DAVA : Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin—- olduğunu, davalı ile aralarında ticari münasebet bulunduğunu, müvekkili yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirketin —- üstlendiğini, her vergi yükümlüsünün ve tacirin yapması gerektiği gibi hizmet bedelini faturalandırdığını, ancak davalının ödemeden kaçındığını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını. bunun üzerine müvekkili anılan icra takibini başlattığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacının davalı şirketin ürünlerinin nakliye işini üstlendiğini, hizmet bedelinin faturalandırıldığını, ancak davalının ödemeden kaçındığını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını, ödeme emri ve ekinde yer alan fatura suretinin usulüne uygun şekilde davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında davalı kayıtlarına göre davacının herhangi bir hak veya alacağına rastlanılmadığının belirtildiğini, davalı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirketin — karar verildiği, bu husus mahkememize bildirilmediğinden dava dilekçesi başlangıçta davalı şirkete tebliğ edilerek yargılamaya devam edildiği, bu hususta celse arasında mahkememizce —- yazıldığı, müzekkere cevabında; davalı —– yapılmasına karar verildiği,— kesinleşmediği, davacı adına yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı hususlarının belirtildiğinden, mahkememizce davalı şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğu kabul edilerek dava dilekçesi davalı— tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında davalı şirket —– tarihinde —– davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
—- esas dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine —— işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.394.24TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından süresinde borca, ödeme emrine, borç dayanağına, faize itiraz edildiği, icra takibinin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— davacıya ait —- celbedilmiştir.
Yargılama sırasında davalı şirketin—— mahkememize bildirilmiş olup, —— sayılı dosyasında; davalı şirketin—- tarihinde kesinleştiği,—— toplantısının henüz yapılmadığı, davacı şirketin alacak başvurusunda bulunduğu, ancak henüz sıra cetveli düzenlenmediğinden belgenin gönderilemediğinin belirtildiği —— bildirildiği,—olduğu görülmekle, mahkememizce ——- tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —raporunda özetle; Davacı şirketin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, davacı nezdinde yapılan incelemeye göre; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 2.124 TL borçlu olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan——– iflas sayılı dosyası ile —– işlemlerine başlanılan—- ——— bulunmadığı, ——– yıllarına ait defterlerin — bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı —dolayısıyla defterlerin —- olabileceği gözetilerek davalı —- sonrası yıllara ilişkin— incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —ek raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı doğrultusunda— çalışma yapıldığı, davalı —–üzerinde yapılan incelemede davacının açılış bakiyesine rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın başlangıçta davacı tarafın davalı —- ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebiyle açıldığı, dava sırasında davalı— davanın — dayalı olduğu, davacı şirketin defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, davalı— ettiğinden— defterlerinin incelendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan— son müzekkere cevabında; iflas kararının kesinleştiğinin bildirildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan— alacağının bulunduğu, takip konusu faturalı alacağa ilişkin davacı tarafça davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürecek işlem yapılmadığı, dolayısıyla temerrüdün icra takibi itibariyle oluşacağı, temerrüt tarihi takip tarihi olan —ettiği, alacağın iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, takip tarihi ile— davacının avans faiz talep edebileceği, bu hesabın mahkememizce resen yapıldığı — miktarının 872,58 TL olmakla, davacının — alacak, 872,58 TL faiz alacağının bulunduğu, dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı, ayrıca davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davacının— alacak, 872,58 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.996,58 TL alacağının — KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 559,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 2.996,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı