Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2021/85

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “———————–hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, ——————–kullanmış bulunan ————– kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan——— Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, ———- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle,—- —-HD.’nin, ————ve İstanbul BAM ——— Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
İhlalli geçişe konu araçların————- dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında ödenme alındığından davalı taraf ile sulh olunduğunu davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine ilişkin dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 09.02.2021 tarihli duruşmada beyanlarını tekrar etmiş, davalı vekili de sulh olunduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve inkar tazminatı talebinin olmadığını ve yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesine itirazları olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamede sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti, davacının inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin olmaması sebebiyle tarafların lehine vekalet ücretine ve tazminata hükmedilmemiş, yine tarafların talebi doğrultusunda yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi olmadığından davacı lehine inkar tazminatına, davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 19,77 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 699,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 679,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19,77 harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf ve 12,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 66,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ————————uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.