Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—————– olduğunu; borçlu davalının ise,——— geçişler 6001 Sayılı —- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine,— olduğunu, davalının, ——- gerçekleştirtiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle,——–istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı——-tarihleri arasında ücret ödenmeksizin—- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —-ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacının —— yararlanan gerçek ya da tüzel kişinin, davacı tarafça sunulan hizmetin bedelini ödenmesinden ibaret olduğunu, dava konusu ticari dava nitelinde olmadığını tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, dava görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik karar verilmesini, itirazın iptali davası şartları oluşmadığını, —- dosyasından — yasal süresi içerisinde müvekkili şirket ödeme emrinde yazılı olan borca ve ferilerine itiraz ettiğini, şirket tarafından yapılan itirazdan 1.5 yıl kadar sonra itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali dava şartı niteliğinde olan 1 yıllık süre aşıldığını, itirazın iptali davası şartları oluşmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik karar verilmesini, yetki itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddini, itirazın iptali dava şartları oluşmadığını dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– araçların—- arasına celbedilmiştir.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, —— dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava,— tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– devredilen ——–ücretlerini ödemeden geçiş —– tarafından geçiş ücreti ödemeden—–yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları —- Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının —- sonucunda,— kontrolünün uygulandığı ———– takdir edildiği anlaşılan, — ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, —– işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından —- kendine özgü—– kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce —- —- yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına——- hesap hareketlerinin incelenmesinde;
—– tarihinde ————
Belirtilen araçların belirtilen tarihlerde geçiş yaptıkları sırada ve geçiş tarihinden itibaren——- geçiş ücretinin çekilmediği, dolayısıyla bu geçişlere— kabulünün gerektiği, sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait 3 araç için —– etmekte haklı olduğu, takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, alacak belirli olmakla hükmedilen bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.038,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.038,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 139,22 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 2.038,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- —- —ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.