Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..—- kullanmış olduğu —-adına kayıtlı—araç ile davacının kullanmış olduğu —- motora çarpması sonucu oluşan ağır yaralanmalı trafik kazası nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaleti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kazaya sebep——- aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … ve —– vekili cevap dilekçesinde, davasının kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet veren davacının maddi manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, yine kaza nedeni ile müvekkillerinden kaynaklı her hangi bir elem ve kederi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —-sevkini, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 54.797,69 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ——- Karar sayılı ilamında ”Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek rapordaki kusur oranları çelişmekte olup, davalı tarafça bu raporlara itiraz edilmiş olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Haksız fiil sorumluluğunda kusur zararın tazminini etkileyecek başlıca hususlardan olup, mahkemece davalıların itirazları da gözetilerek —-veya — seçilecek uzman bilirkişilerden dava konusu kazada kimin ne oranda kusurlu olduğuna ilişkin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde rapor alınarak, kusur durumunun açıklığa kavuşturulmasından sonra hüküm kurulması gerekirken bu yola gidilmemiş olması doğru olmamıştır.” denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu 25/11/2014 tarihli kazanın taraflarının kusurlarının tespit edilmesi için dosya —–tevdi edilmiş olup alınan 13/09/2021 tarihli raporda özetle;
Davalı sürücü .— sevk ve dairesindeki kamyonu ile —– istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, mevcut verilere göre; davalı sürücü … yönetimindeki —- yola gereken dikkati vermediği, önündeki vasıta ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeyip davacı idaresindeki motosiklete arkadan önlemsiz vaziyette çarptığı, 2918 sayılı K.T.K ‘nun Madde 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ile aynı kanunun Madde 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ihlal etmiş olup, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü … — olayın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından bahisle sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, sonuç olarak davalı sürücü …— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ….— kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları,—- durumları, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır. ——— tarihli trafik kazası nedeniyle—–Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı ….—arkadan çarpma sürücü kusurunu işleyerek asli kusurlu olduğu,davacı …—kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacı …— maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya — gönderilmiş, alınan 18/09/2017 tarihli raporda 25.11.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı ..—%12.0 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu bildirilmiştir. —- gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
—- olup alınan 13/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı ——–%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … — kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin raporunda özetle;Davacının maluliyeti nedeniyle maddi zararının —-tespit edildiği,ancak;bu tutardan——- tarafından varsa yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve yine var ise davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin %62,5 kusura isabet eden tutarının yarısı olan (%31,25)oranına tekabül eden tutarının tenzilinin gerekeceği bildirilmiştir.
—– müzekkere yazılarak davacının — kendisine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerinin sorulmasına, ayrıca——— hizmet dökümünün istenilmiş olup taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirileceği şekilde dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle;Dosyada mevcut—-raporunda davacının %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği,tıbbi iyileşme süresine ilişkin bir tespit bulunmadığı, dava dilekçesinde iş gücü kaybı(sürekli iş göremezlik) zararının talep edildiği,kazanç kaybı(geçici iş göremezlik zararının talep edilmediğibu sebeple talep ile bağlı kalınarak 25.11.2014 kaza tarihinden itibaren davacının %12 oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararının;54.797,69 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla ;Davalı … —– arasında geçerli —– poliçesiyle sigortalı,—–araç, davalı sürücü …—–sevk ve —–üzerinde —- istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucunda davacı ..—- yaralandığı,—- alınan raporda olayın meydana gelmesinde —– araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup rapor olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur. Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; — kaza tarihinden itibaren davacının %12 oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararının;54.797,69 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili ek raporda tespit edilen miktar doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ,gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek ve hükme esas alınarak, davacının sürekli iş göremezlik talebini içeren maddi tazminat talebi yönünden davası, ıslah edilen haliyle kabul edilmiştir.
Manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olmayıp, davacının olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat olarak —- edilmiş, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …—— tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden ıslah edilen hali ile KABULÜ ile,
54.797,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Hükmedilen tazminat tutarına davalı .—— yönünden 13/07/2015 olan dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 5.109,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 183,75 TL olmak üzere toplam 357,95 TL harcın mahsubu ile 4.751,48 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 357,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı 520,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.414,30TL —- üzere toplam 3.067,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.178,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan … tarafından yapılan 18,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre—— davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen7.923,70TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar …—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 5.100,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …—- ve davalı … ve —- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.