Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO: 2021/41
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- birleştiren —- yapımı ve işletmesi, ——- Hakkında Kanun çerçevesinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlu sahibi olduğu—- araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen —— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlu geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından —— dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —-günü ilk toplantının yapıldığı, davacı vekilinin toplantıya katıldığı, davalı tarafın toplantıya katılmadığı,—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– plakalı araçların tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —– araçların davacı tarafça davalı aleyhine — adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——-
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——
—– sayılı ilamında;————- Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
———- sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafça verilen borca itiraz dilekçesinde, şirkete kesilen cezanın gerçeği yansıtmadığını, iki yıl sonra faizi ile beraber tebliğ edilmesini itiraz ettiğini, — adet geçişin belirtilen tarihteki fiyattan yani—- hesaplanıp tekrardan düzenlenmesi gerektiğini, asıl borcun —olması gerektiğini, bu nedenle ilamsız takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce araçların —— müzekkereler ile tespit edilmiştir. Davacı vekilince geçiş anı ve sonrası provizyon sorgu sonuçlarının yer aldığı provizyon sorgu kayıtlarının yapılan incelenmesinde, provizyon sorgularının ——– olduğunun yazılı olduğu dolayısıyla geçiş anında yeterli bakiyenin olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbedilen — cevabında; —hesap hareketlerinin incelenmesinde;
1—— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde — ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
2—– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği,—– bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —- ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
3—– plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ——– bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde—– yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
4—— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —–ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
5—– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —- ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
6—– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —- ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
7—— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —- ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
8——– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —- bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —– ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
—plakalı aracın ——-tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde —– ücret yatırılmadığı anlaşılmakla, bu geçiş için davacının hem geçiş ücreti hem de ceza tutarı talep etmekte haklı olduğu,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için toplamda —- ihlalli geçiş nedeniyle —geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere toplamda ———— talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak tutarının limit olması nedeniyle hüküm altına alınan bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —— % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 70,22 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,82 harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,25 TL’lik yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 1.028,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL.arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021