Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalıya —-, bu satışlar ve servis hizmetleri için —-tanzim ettiğini ve faturaların davalı/borçluya gönderildiğini, faturaların davalı/borçluya tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine yapılan herhangi bir itiraz/iade bulunmadığını, içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine— üzerinden 19.608,81TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin ardından davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddini, müvekkili şirketin alacağını ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de açığa çıkacağını, müvekkili şirketin, davalı/borçluya sattığı mallarda herhangi ve servis hizmetinde bir noksanlık ve ayıp bulunmadığını, satılan malların ve hizmetin bedelinin ödenmediğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmemesinin malları aldığını ve mallarda bir noksanlık olmadığını kabul ettiğini, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —-dava şartı haline getirilmiş olup, — tarihinde açılmış olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —yapılan görüşmede tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 19.608,81 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalının—formları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar tacir olup— dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Davalının —- öncelikle davalının ticari defterleri incelenmek üzere —-Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamaması ve talimat bila ikmal dönmesinden sonra davacının defterleri incelenmek üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci—tarafından davacının defterleri incelenerek hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın 2018 ve 2019 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 19.608,81 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, takibe konu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, faturaların— düzenlendiği — — aracılığıyla davalıya tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğ edilen bu faturaların —davalı şirket adına borç
kaydedildikleri, buna mukabil olarak, davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve banka — suretiyle ödemeler yapıldığı ve davalı şirket tarafından yapılan bu ödemelerin davacı şirket — davalı şirketin faturalardan doğan borçlarından mahsup edilmek suretiyle kaydedildikleri, — beyanlarında karşılıklı olarak beyan edildikleri,
—yılının diğer aylarında gerçekleşen alım/satım tutarlarının —- beyanına konu edilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş satış faturaları ve davalı tarafça yapılan ödemelerin birbirine mahsup edilmesi sonucunda davacının — davacı şirketin, davanın dayandığı takip ve huzurdaki davada davalı şirketten, ticari defterlerine göre 19.608,81 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan faturaların mal alış satış bedeline ve hizmet bedeline ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibine itirazında davacıya borcunun bulunmadığını beyan ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin ise beyanda bulunmadığı, bilirkişi incelemesinde ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın 2018 yılı öncesinde başlayan ve 2019 yılı içinde sürdürüldüğü görülen mal alım/satımına ve hizmet alımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı şirket adına muhtelif tarih ve tutarlarda faturalar düzenlenerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedildikleri, faturaların e-fatura olarak düzenlendikleri ——- davalıya tebliğ edildikleri, fatura konusu malın teslim edilmediğine yada hizmetin sunulmadığına ilişkin davalının herhangi bir itirazının olmadığı, —aylarında gerçekleşen alım/satımların— beyanlarında karşılıklı olarak beyan edildikleri,
— yılının diğer aylarında gerçekleşen alım/satım tutarlarının ise—-beyanına konu edilmediğini, faturalar karşılığında davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda ödemeler yapıldığı, davalı şirketçe havale eft yapmak suretiyle yapılan kısmi ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilecek şekilde kayıt altına alınmış olduğu ve bu kayıt sonucunda davacı şirketin davalı şirkete mal satışları ve hizmet bedeli sonucunda düzenlenmiş faturalara karşılık tahsil ettiği alacağının mahsubu ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defter kayıtları itibarıyla, davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesaptan kaynaklanan 19.608,81 TL asıl alacak bakiyesi kaldığı, davalı taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek, davacı şirketin lehine delil olabilme niteliğini taşıyan usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarının aksini ispat edemediği, davalı tarafın davacı şirkete borçları bulunmadığı yönündeki iddialarını da kanıtlayamadığı, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle HMK 222 maddesi uyarınca davacının ticari defterlerindeki kayıtların hükme esas alınması gerektiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu anlaşıldığından davalının— yaptığı itirazının iptaline, takibin —üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.608,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 19.608,81 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.339,48 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 236,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 236,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 291,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 163,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 963,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan— arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.