Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/361 Esas
KARAR NO : 2021/1000

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Dosya mahkememize—- kararı ile geldiği, mahkememizin — Esasına kaydının yapıldığı, davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dava dilekçesinin zorunlu yasal unsurları içerdiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davalı—hizmeti verdiğini, hizmet kapsamında davalının geçmişe yönelik teşviklerden yararlanması için — bulunulduğunu, nihayetinde yararlandırılma sağlanmış olduğunu, başvuru yapılmadan evvel davalı şirketle iletişim içinde olunduğunu, onay alındığını,– bilgilendirmenin her safhasının görüleceğini, Kişisel Verilerin Korunması Hakkındaki Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde yazışmaları, içeriğinde yer alan bir — bilgileri gizleyerek sundular ise de bütüne bakıldığında davalı ile davacı arasındaki iş ilişkisinin açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketin — borçluya ihtarname göndermek suretiyle borcunu ifaya davet ettiğini, olumlu bir geri dönüş alamadığını, davalı hakkında—dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine —- başvurulmuş ve—- toplantılar neticesinde de anlaşmaya varılamadığından sulhe giden tüm yollar kapandığını, huzurda görülen davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/07/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,— tarihinde yapılan toplantıya—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı şirket, davalı takip borçlusu — alacaklarının, asıl alacağa işletilecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 30.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalının vekili vasıtasıyla yasal süresinde dosyaya sunmuş olduğu 04.02.2020 havale t. itiraz dilekçesiyle, borcun tamamına itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiği, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — hazırlanan raporunda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve yasa gereği yapılması zorunlu yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 hük. ve —- genel tebliğlerine uygun olduğu, defterlerin birbirlerini teyit ettikleri, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı yandan tek bir faturaya dayalı —- kaynaklanan 3.621,42 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı şirketin, herhangi bir mazeret ve/veya yerinde inceleme talebinde bulunmayarak ticari defter ve belge ibrazında bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir oldukları ve aralarında yazılı hizmet sözleşmesine/protokole dayalı olarak sürdürüldüğü görülen—-yönelik bir ticari ilişki bulunduğu, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takibe konu cari hesap alacağına ilişkin talebinin yerinde olup, olmadığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, davacı şirketle davalı firma arasında ———- 5510 Sayılı Kanunlar kapsamında Teşvik İşlemleri Protokolü” ile 2018 yılı içinde sürdürüldüğü görülen hizmet ilişkisi kapsamında, davacı şirketçe davalı şirketin geçmişe yönelik teşviklerden yararlanması için — başvuruda bulunması ile ilgili işlemlerin yapılmasının sağlandığı ve mahkememizce — dosyaya celp edilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerden anlaşıldığı üzere— sonucunda davalı şirketçe —toplam — yararlandırma(indirim) sağlandığı kurum yazılarından tespit edildiği, söz konusu hizmete ilişkin olarak düzenlenmiş 25.05.2018 tarihli 4457 ve 5510 Sayılı Kanunlar kapsamında Teşvik İşlemleri Protokolü incelendiğinde; Protokolün Hizmet Bedeli ve Ödeme Şekli 2.Bendi incelendiğinde, “Geçmiş Dönem Teşvik taraması neticesinde hizmet alana (Davalı) kazandıracağı Teşvik karşılığında hesaplanan teşvik tutarının %10′ u tutarında Müşavirlik Bedeli Fatura edilecektir. Bu tutara %18 KDV dahil değildir. Müşavir tarafından Hizmet alana fatura edilen tutarın %50′ si işbu Protokol imzalandıktan ve fatura kesildikten sonra 3 işgünü içerisinde Müşavirin—bedelinin geriye kalan kısmına ise— düzenlenecektir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup, davacı şirketçe, davalı şirket adına — —– Elektronik Ortamda Davalı Şirkete tebliğ ettiği ve usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydettiği, düzenlenen işbu fatura ile davalı şirketin ——— yararlandığı teşvik tutarı karşılaştırıldığında, davacı şirketin davalı şirkete yararlandığı 36.032,84 TL teşvik tutarının %10′ unun altında kalan 3.069,00 TL hizmet bedelini fatura ettiği görülmekle, düzenlenen faturada protokole aykırılık bulunmadığı, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edilen işbu faturaya, yasal süresi içinde yapılmış hukuki nitelikli bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamış olup, davanın dayandığı takibe davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek itiraz eden davalı şirketin, bu fatura borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gibi, usul ve yasaya uygun tutulmuş ve lehine delil olabilme niteliği taşıyan davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtların aksini ispat etmek üzere ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesinde ibraz etmediği, ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirketin davalı şirketten usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterleri itibarıyla tek bir faturaya dayalı olarak talebi gibi 3.621,42 TL asıl alacağı bulunduğu,
davacı şirketin davanın dayandığı takipte, takip öncesine ——- yasal faiz talebinde bulunduğu ve işbu talebini harçlandırmak suretiyle de huzurdaki davaya konu ettiği, dosyada mübrez protokolün temerrüt halini düzenlemediği, davacı şirketçe davalı şirkete keşide edilen 27.12.2019 tarihli ihtarnamede, her ne kadar ihtarın tebliğinden itibaren 7 Gün içinde 3.621,42 TL’ nin ödenmesi ihtar edilmişse de ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilip, edilmediği hususunun belirsiz olduğu, davacı vekiline tebliğine ilişkin evrakı sunmak üzere süre verildiği, davacı vekili — yoluyla gönderildiğini, ancak karşı tarafın emaili okuyup okumadıklarını bilmediklerini beyan ettiği, sonuç olarak davacı tarafından gönderilen emailin davalı tarafa ulaşıp ulaşmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmakla takip öncesi temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, alacak likit olduğundan takdiren hükmedilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.621,42 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.621,42 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 247,38 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 122,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 702,58 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen 3.621,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin takdiren davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.